中国法院2022年度案例·【5】合同纠纷

1星价 ¥46.8 (6.0折)

2星价￥46.8 定价￥78.0

作者：国家法官学院，优选人民法院司法案例研究院

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 司法案例与司法解释

买过本商品的人还买了

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521625301
装帧：80g胶版纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：其他
页数：320
出版时间：2022-04-01
条形码：9787521625301 ; 978-7-5216-2530-1

本书特色

打造“简便易用、专业实用、好读好用”案例，促进法律适用统一专业务实：国家法官学院与*高人民法院司法案例研究院共同编辑，连续出版11年，为新型疑难法律问题提供参考解决方案。规模强大：23个分册包含传统和新近的热点纠纷，具有广泛的选编基础和较强的代表性。内容独特：提炼案情和裁判要旨，突出争议焦点，主审法官撰写“法官后语”，展现法律适用方法和裁判思路。数据库增值：购买本书，扫描前勒口二维码，即可在本年度免费使用往年同类案例数据库。解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政处罚法》等新规则的价值功能、适用规则、新旧法衔接处理难点，为新法的适用提供可操作性指引。

内容简介

本书是《中国法院2022年度案例系列》（全23册）的一个分册。按照《中华人民共和国民法典》规定的有名合同类型进行了梳理编排，内容涉及合同的成立与生效、合同的履行和保全、违约责任、赠与合同、租赁合同、承揽合同、建设工程合同、运输合同、委托合同、物业服务合同、中介合同、合伙合同等15类59个案件。所选案例均是国家法官学院从各地2021年上报的典型案例中挑选出来的精品案例，涵盖该领域常见纠纷内容。案情凝练，并由主审法官精心撰写裁判要旨与法官后语，可读性、适用性强，能帮助读者*限度地节约查找和阅读案例的时间，获得真正有用的信息，为法官、检察官、执法人员、律师、法律顾问办理相关案件以及案件当事人处理纠纷参考书。

节选

7“径行支付”类判决与《中华人民共和国民法典》代位权制度的融合——某医院诉冷某林、律师事务所医疗服务合同案【案件基本信息】 1. 裁判书字号广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终3222号民事判决书 2. 案由：医疗服务合同纠纷 3. 当事人原告（上诉人）：某医院（有限合伙）被告（被上诉人）：冷某林、律师事务所【基本案情】 2016年5月11日06时55分许，冷某林乘坐案外人曹某山驾驶的一辆二轮摩托车发生机动车交通事故受伤后，于当日进入某医院住院治疗至2017年5月10日，共住院365天，其间产生医疗费450523元。出院时，被告冷某林欠付医疗费425389元。2017年，被告冷某林就2016年5月11日的交通事故赔偿向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求曹某山、某花木场等赔偿各项损失，但对于医疗费部分，冷某林仅主张了其自行支付的20134元，对于欠付的425389元，冷某林主张由曹某山等向某医院支付。某医院作为第三人参加诉讼。2018年4月20日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307民初20181号民事判决书，该判决认为：为避免讼累，确定冷某林欠付的医疗费425389元应由事故各方按照责任比例迳付给第三人某医院，曹某山应承担70％即297772.3元，花木场应承担30％即127616.7元。判决第五、六判项为：“五、曹某山限于本判决生效之日起三日内，支付某医院医疗费297772.3元。六、花木场、张某国限于本判决生效之日起三日内，支付某医院医疗费127616.7元。”该判决已于2018年8月21日生效。判决生效后，花木场履行了判决，曹某山经执行程序未有财产可供执行。另外，某医院与律师事务所于2016年6月23日签订一份《担保协议书》，约定律师事务所自愿为冷某林住院期间所产生拖欠的医疗费进行担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权、实现债权的费用；保证期限为主债务履行期届满之日起6个月；欠款偿还方式为冷某林于审理本次交通事故案件的一审法院或二审法院判决书生效以后3个月内一次性以现金方式偿还原告医疗费欠款。【案件焦点】冷某林是否应向某医院支付拖欠医疗费297772.3元。【法院裁判要旨】广东省惠州市惠阳区人民法院经审理认为：被告冷某林拖欠原告某医院的医疗费425389元，原告已在深圳市龙岗区人民法院（2017）粤037民初20181号案件中提出主张，且深圳市龙岗区人民法院已生效的（2017）粤0307民初20181号民事判决书判令由案外人曹某山向某医院支付医疗费297772.3元，由花木场、张某国向某医院支付医疗费127616.7元。现原告又要求被告支付拖欠的医疗费，构成重复起诉。广东省惠州市惠阳区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》**百四十二条的规定，作出如下判决：驳回原告某医院（有限合伙）的诉讼请求。案涉医院不服，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院经审理认为：对于冷某林是否应当支付医疗费297772.3元的问题，冷某林因交通事故受伤而至某医院处救治，双方形成医疗服务关系，住院期间产生医疗费合计450523元，扣除冷某林自行支付医疗费20134元及案外人花木场垫付医疗费5000元，尚有医疗费425389元未支付。对于未付医疗费，冷某林负有支付义务。因本次交通事故冷某林已向深圳市龙岗区人民法院起诉请求支付其各项损失，深圳市龙岗区人民法院在（2017）粤0307民初20181号民事判决为避免当事人诉累，对案外人曹某山及花木场应向冷某林所负的损害赔偿责任与冷某林应向某医院支付医疗费的责任作出“直接清偿”的代位处理。某医院与冷某林之间形成合同之债，冷某林与曹某山、花木场之间形成侵权之债，以本案医疗服务关系为基础来分析，某医院为债权人，冷某林为债务人，曹某山、花木场为次债务人，深圳市龙岗区人民法院判令次债务人径行向债权人给付，但在次债务人实际清偿之前，债权人对债务人的债权并不消灭，次债务人仅在其债务范围内，加入对债权人之清偿。深圳市龙岗区法院判令曹某山、花木场向某医院支付费用，并不免除冷某林作为患者直接支付医疗费的义务。在曹某山未能向某医院支付297772.3元医疗费的情况下，某医院请求由冷某林支付应予支持。对于297772.3元医疗费，冷某林支付后，有权向曹某山追偿，在曹某山已支付的范围内，冷某林免除支付的义务。广东省惠州市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》**百七十条**款第二项之规定，作出如下判决：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3885号民事判决；二、冷某林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向某医院支付医疗费297772.3元，律师事务所承担连带责任。【法官后语】 “径行支付”类判决在司法实践中广泛存在，尤其在机动车交通事故责任纠纷中法官为避免当事人诉累，往往会选择判令肇事者或保险公司直接向医院支付伤者的医药费。虽然“径行支付”类判决在“三角债”的处理上具有简便、效率的优势，但此类判决将两个或两个以上的法律关系在同一个案件中直接处理，缺乏法律依据，会造成法律关系混乱，对判决的理解容易产生分歧。对此问题，在“径行支付”类判决中可以引入代位权制度为理论基础，《中华人民共和国民法典》第五百三十七条以“债权人接受履行后”作为“债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止”的前提，即只有当次债务人向债权人实际履行清偿义务时，才发生相应两组债权、债务消灭的法律后果。代位权成立后，债权人即取得债务人对次债务人的债权，但在次债务人实际清偿之前，债权人对债务人的债权并不消灭；次债务人仅在其债务范围内，加入对债权人之清偿。债权人对债务人之债权，与债权人对次债务人之债权形成连带债务关系，任一债务获实际履行，则另一债务实为消灭。同时债务人对次债务人之债权，发生诉讼法上“债权保全”的法律效果，一旦债务人自己清偿了债权人之债权，则可以解除“保全”，继续向债务人主张其债权；而一旦次债务向债权人清偿，则发生实体法上消灭“冻结债权”的效果。故本案中，深圳市龙岗区法院判令曹某山、案涉花木场向某医院支付医疗费用，并不免除冷某林支付医疗费的义务。在曹某山未能向某医院支付297772.3元医疗费的情况下，某医院仍有权主张由冷某林支付医疗费。对于297772.3元医疗费，冷某林支付后，有权向曹某山追偿，同时，在曹某山向某医院支付的范围内，冷某林免除支付的义务。《中华人民共和国民法典》第五百三十七条对代位权行使效果的规定对本案具有直接的指导意义，在“径行支付”类判决中，可借鉴代位权制度的理论基础，厘清当事人之间的权利义务关系，在裁判文书中加以论述，避免在裁判文书中出现重效率，轻理论的现象，导致判决不够严谨或产生分歧，反而加重当事人的诉累。编写人：广东省惠州市中级人民法院于海砚