中国古代文学与历史文化的研究

章中国古代文学概述

节中国古代文学观念

一、“文学以文字为准”——中国古代的文学特征论

（一）中国古代“文学”概念的文化渊源

中国古代以“文学”为文字著作，以“文字”为“文”的特征。“文”，甲骨文、金文都写作交错的图纹笔画。许慎在《说文解字》中解释：“文，错画也，象交文。解释了“文”本身的构造特征。在后世高度抽象了“文”的写法。八卦文字。《周易·系辞》说：八卦是圣人做出的，因而有“卦象”“卦画”之称。成熟的汉字分独体字、合体字。独体字“依类象形”。合体字是由独体字复合而成。古代学者“才能胜衣，甫就小学”，章炳麟的文学观念受到训诂学对“文”的诠释的影响。

文字著作可称“文”。符合特征的现象有很多。天上的云彩是“天文”，地上的纹理是“地文”，人间的礼仪是“人文”，色彩的交织是“形文”，声音的交错是“声文”，文字的参差组合也是“文章”。只有作为“文学”“文章”的“文”，才代表一种文学概念。

（二）中西“文学”概念异同之比较

西方的“文学”，拉丁文写作Literature,原初含义来自“字母”，有“文献资料”的内涵。这一点与中国古代颇为相似。从古希腊起，西方古典文学理论中出现了以“文学”为“艺术”的一种形态，又叫“诗”。“文学”被局限在艺术的、审美的文字著作范围内。

“美”的特质是“情感性”，于是西方文论从“情感性”说明文学的特征。西方现代文论重视从“情感性”方面说明文学的特征乃至本质。R.W.赫伯恩认为，情感性质是艺术品本身“现象上的客观性质”。西方现代文论的情感特质说，是对西现代表现主义文学作品的理论概括。

中国古代在宗法社会形成的“内重外轻”与“以心为贵”模式作用下，形成了“中国艺术精神”。中国古代的文学理论中充满了关于文学的情感性的材料，什么“但见情性，不睹文字”，什么“议论须带情韵以行”等等。这是否意味以“情感性”作为文学的必不可少的特征呢？不。在以说理为主的奏、议、书、论中，恰恰是“理过其辞”的。另有些以写物为全部使命，却无法否认它是古人心目中的“文”。

“美”不仅在“形象”“情感”，而且存在于纯形式中。20世纪上半叶俄国形式主义、结构主义从纯形式方面说明文学的“文学性”。语言具有“能指”“所指”两个层面。日常语

言采取了表情达意的结构方式，而文学语言是为了给人以美感享受，不能按照表情达意的需要结构语序，这样就形成了与日用语言在结构上的“差异”。形式一结构主义者的文学观念与中国古代的文学观念一样，是在语言学的影响下产生的，所用的方法相通，结果大相径庭：形式一结构主义把语言的纯形式美推向读者，读者以“只见形式、不见内容”的方式对它加以审美；中国古代的文学观念主张“言者所以在意，得意而妄言”，要求读者“披文入情”，用现代语言来说——“但见所指，不见能指”。

中国古代的文学特征观与西方是迥异的。有个共通点：它们都是从不同角度说明文学这门艺

术的审美特征，具有“增人感”的审美概念。中国古代文学特征观所认可的“文”“文章”是以“文字”为特征的一切文字著作括西文所说的literature、essay、paper、dissertation、work等，但又不是其中某一个词所能对译。是否可以认为广义的“文学”概念源于中国古代，狭义的“文学”概念来自西方的译介？

二、“文，心学也”——中国古代的文学表现论

（一）“内重外轻”的“心教文化”

剖析表现主义文学观念的文化成因和形成历程是很有必要的。

什么是“宗法”?迄今尚找不到一个满意的解释。“宗法”的语义究竟是什么，《辞海》没有解释。《古代汉语》对“宗法”的解释：“宗法以家族为中心，根据血统区分嫡庶亲疏的等级制度。”有几点令人不明：“宗法”是宗族关系还是家族关系？按“以家族为中心”的说法，知“宗法”是一关系；“宗法以家族为中心”，“家族”是父系家族还是母系家族？照一般的看法，“宗法”是父系氏族社会的产物，因而“宗法”乃以父系家族为中心。不在“家族”之前加上定语，易引；“根据血统区分嫡庶亲疏”，这“血统”是父系血统，还是母系血统？“宗法”表现为一种血缘等级，相应地外化成政治、经济、军事、祭祀，血缘等级与权力等级的结合？上述解释易给人造成宗法仅仅是一种血缘尊卑等级制的误解。

家族是由家庭构成的一步落实就是以家庭为本位。在这种“家文化”中，国家是家庭的放大，国君就是天下大的“家长”；社会伦理关系的本质是家庭伦理关系。所谓“尊卑莫大于父子，故君臣象兹以成器”。