约翰·伍兹谬误思想研究

　　伍兹是在论述主体层级分类思想的过程中，对个体主体或实践主体给予了定义的，他说：“一个主体层级体系H是由不同类型的主体集结而成的。该体系设定的规则是，主体的认知目标越高，所需要的认知资源R也就相应地越多。依据认知目标的高低以及所需认知资源的多寡，按由高到低的顺序加以排序。在H中，排序或位阶较低的主体是实践主体（个体主体），而排序或位阶较高的主体则是理论主体（机构主体）。……从某种意义上说，实践主体通常是在一种认知不利的条件下运作的。……需给予强调的是，实践主体几乎无法达到机构主体所能满足的那种认知标准。原因在于，前者用来满足认知目标的资源远远少于后者。”①通过上面的论述可知，对于主体来说，所处的认知环境对它是否有利，从根本上取决于其确立的任务的本质以及可能利用的认知资源。如果说某个实践主体或个体主体遇到了一个绝对不利于它的认知情况，这说明它为自己设定的认知任务过高，从而无法得到足以满足该任务的认知资源。事实上，认知主体达成其目标的量度由三个因素决定：主体的认知目标或议程；完成目标所必要达到的标准；足以达成该标准的认知手段。由此可见，个体主体或实践主体的认知目标和认知资源是相互影响的。总体来看，个体主体的认知目标相对简单。一方面，个体主体坚持似真的或合情理的信念；另一方面，在迫切需要给出认知回应的情况下，科学的或数学的精确性和必然性皆无必要，退一步说也是不可能的。某个人类个体*好不要怀有远超其能力范围的想法，其原因在于，如果他的抱负或认知意象是其力所不能及的，那么他将很难对其给予实现。在现实的认知环境中，个体主体通常会设立一个他所能达到的目标，如果有所偏差的话，也不会超出其能力过远，并且应该已经具备了大体达成这一目标的手段。用伍兹的话来说：“就个体的目标以及用以完成该目标的执行标准来看，与其说该个体是一个*优控制器，还不如将其视为一个实实在在的满足者。”①个体主体的这种“易满性”并不是它所独有的，而只是说它所能完成的目标以及可利用的资源相对较少，从而*好不选择那些过分艰巨的任务。事实上，与个体主体相对的机构主体，在设立并达成其目标的大多数情况下，也会如个体主体一样选择相对较易完成的任务。有所不同的是，后者在选择目标的旨趣以及完成目标的资源等方面都要高于且多于前者。毕竟，无论是个人主体还是机构主体，都要以*终完成任务为目的。　　以上内容是对实践逻辑之主体层级分类思想的精要阐述，同时对个体主体（实践主体）以及机构主体（理论主体）的大致意涵给予了说明。然而，前文有述，此部分讨论的推理主体实际上就是伍兹所说的作为单个认知主体的个体主体。因此，下面就通过将个体主体与机构主体进行比较的方法，来进一步阐释个体主体的特性，进而达到对推理主体进行澄清的目的。　　事实上，之所以要提出个体主体和机构主体这两个相互对照的概念，是因为出于伍兹的另外一个目的，即构建一种能够与人类的实践推理相适应的全新的推理理论。正如前面提到的，如果将不同主体的行为类型归拢在一起，那么将呈现出一个具有层级差别的复杂多元系统。在该系统中，不同主体具有高低不同的位阶，而位阶的划分依据是主体所支配资源的多少以及其所设定目标的难易。较之于系统中的机构主体，人类的个体主体通常具有更模糊的认知信息、更短暂且紧迫的认知时间，以及更薄弱的计算能力。此外，他们为自己设定认知目标更加轻而易举。人类的个体主体在达成其认知目标的过程中，通常是在手头现有的信息以及第三方规定的期限下来行事，并且还要受到来自不同认知目标的复杂性处理及控制技术的限制。在这种情况下，个体主体所不得不面对的问题便是，如何在资源有限的情况下，尽量多、快、好、省地完成自己的任务，并需要具备一种将不利的认知条件转化为有利的认知条件的能力。　　反观机构主体，它的情况与个体主体大相径庭。首先以两个较为典型的机构主体为例，如荷兰国家航空航天实验室和国际货币基金组织。毋庸置疑，类似于此类规模的机构主体拥有难以想象的相关专业信息，以及在一定限度内任其自由划定的时间期限，它们的认知目标会在这样一种极为丰富及宽松的认知环境中达成。此外，如果此类体系庞大的机构主体再恰当地辅以现代计算机网络技术，那么它所拥有的达成认知目标的能力将远超个体主体，即使后者同样配备高性能的个人计算设备及网络。伍兹由此指出：“位于高位阶的主体更易于在一种优化的状态下达成其认知目标。它们拥有足够长的时间对所有信息给予深入分析，并能对它们的行动议程给予精确彻底的演算。”