刑法判例百选

近年来，刑法学者们在体系的思考方面做了很多努力，所取得的成绩有 目共睹，无论是从学术专著还是期刊论文来看，研究的深度和广度都取得了 长足的发展，值得赞许。不过，如果理论过于体系化、观念化，也会带来很 多问题，理论与实践之间的鸿沟会进一步加深，相互不理解的地方会进一步 增多，因此学界又开始特别强调问题思考的重要性。关注问题思考，意味着 刑法学研究必须解决本土实务问题，必须重视司法裁判。国外的经验是:始 终紧紧盯住法院判决，从司法裁判中寻找刑法学发展的契机。事实上，我们 也总是听闻“架设联结理论与实务的桥梁”这样的说法，学者们也始终没有 放弃对实务具体问题的解决。一个很明显的感受是，当前刑法理论研究越来 越注重紧密结合司法裁判。不过，从理论这一端向实务发力固然重要，但理 论与实务应当“双向奔赴”，从实务的立场出发，去阐明法官所想，站在法官 的立场去思考其裁判逻辑，将裁判文书背后的道理说全、说透，说到法官们 的心坎上，进而让实务中众多优秀的裁判被看到，无疑是另一种联结理论与 实务的路径。 相较于国外判例研究书籍的琳琅满目，我国同类主题书籍极为稀少。仅 依靠理论体系的自我更新，尚不足以消弭理论与实践之间的鸿沟，还需要探 究司法实务的裁判逻辑等问题。从这样的问题意识出发，在人大出版社的大 力支持下，我组织编写了本书，目的就是立足于机能主义的刑法学思想，编 写出以司法裁判为中心的研究型书籍，从实务向理论发力，确保刑法学从裁 判中来，到裁判中去。按照上述定位，本书应该对三类读者群体都会有所帮 助:首先是实务工作者，本书精选了大量典型刑事裁判，并对其中的疑难问 题展开深入说理，可以作为实务工作者的办案参考;其次是理论研究者，本 书收录的司法裁判足够丰富，且注重对不同的理论学说进行梳理论证，理论 研究者可以在此基础上有的放矢，就所涉及的研究主题与实务观点展开探讨; *后是高校师生，本书内容全面，涵盖了刑法总论和分论的重要问题，高校 师生可以将本书作为案例教材使用，这有助于克服刑法学习时过于重视教学 案例，理论讲解与司法实务相脱节的弊端。关于本书的编写，有以下问题需要特别作出交代。 一、关于典型判例的筛选 本书书名并未使用“案例”一词，而使用的是“判例”，主要有如下 考虑。 **，判例也属于广义的案例，但案例未必能够称为判例。案例既可能 是真实发生的，也可以是改编的，甚至完全可以是虚构的;案例也未必局限 于法院生效的裁判，有可能还在法院审理过程中，尚未形成*终判决或裁定， 但刑事判例则是一个已经被刑法所评价的成案，具有“后刑法”的特征。本 书选取的案件全部都是“尘埃落定”的成案，称为“判例”更具针对性。 第二，本书的定位是判例研究，判例研究不同于案例分析，正如陈兴良 教授所指出的，判例研究的立足点是站在法官之上，以法官对个案的审判理 由作为研究对象，并对这些理由作出法理评价，从一般性中概括出公共性， 并再次指导其他个案。因此，刑法判例研究的作用和功能的发挥不能局限于 个案的分析研究。本书的理论站位更高，不仅是分析个案并得出妥当的结论， 还试图以此理解实践、反思实践甚至支撑实践。 第三，在我国，学界提起“判例”不会将其误认为是英美法系的判例法 或判例制度，也不会认为“判例”只能是*高人民法院指导案例或*高人民 法院公报案例。一方面，大陆法系虽然不具有像英美法系一样的判例制度， 将判例法作为法源，但不代表不能在成文法下展开丰富的判例研究，像德国 或日本同样会讨论判例，而且在判例实践上走得非常远。另一方面，*高人 民法院指导案例或*高人民法院公报案例之所以更具有指导性，不是因为它 具有实际的法律强制拘束力，而是因为它经过筛选更具有典型性。我国并没 有确定遵循先例的法律原则，这些重要判例也只是具有指导作用，供法官在 办案时参考。在我国进行判例研究与其说看重的是哪个机关发布的，不如说 看重的是其典型性，越具典型性的判例，越具有指导性。 本书引用的判例很多是来自*高人民法院指导性案例或*高人民法院公 报案例，以及《刑事审判参考》中的案例，也有很多来自地方各级法院的疑 难案例，筛选的标准是案例的典型性。即便是指导性案例，编选时也考虑了 很多因素。是否能够在法律适用上释疑解惑，是否具有指导性，是衡量一个 案例能否成为典型判例的唯一标准。不可否认，目前已发布的刑事指导性案 例中，有的属于回应公共议题型，有的仅仅在重复或重申司法解释，这类指 导性案例固然是由*高人民法院发布，但是对于判例研究而言，意义未必很 大。相反，部分地方法院的判决虽然未必受到足够重视，但由于其可以在罪 刑法定框架内合理、充分地解释刑法，反而更具典型性，假以时日，很有可 能成为经典判例。