一本书读懂碳交易

碳交易还是碳税？ 前文笔者提到，碳交易有两个核心问题要解决：谁来付费，如何定价。关于谁来付费，通过外部性理论，学界基本已经达成了共识——“谁排放，谁付费”。但是，关于定价，从两种碳定价理论——庇古税理论与科斯定理，演化出两种常见的手段：一是行政性的指令，碳税；另一个是依靠市场手段，碳交易。 碳税与碳排放权交易统称“基于市场的方法”，都属于碳定价机制，都是通过提供一定“碳价”来内化碳排放社会成本的政策减排工具。 因此，二者在许多方面都具有共性，比如，相比其他应对气候变化的行政、法律手段，碳交易和碳税都能够引导经济主体降低温室气体排放量，为控排主体在具体的减排路径上提供了较大的灵活性，更有利于刺激绿色技术创新，能够促进环境、健康、经济和社会协同增效，增加政府的财政收入等。 从制度性质上对碳交易和碳税来进行区分：碳税指的是以减少温室气体排放为目的，对化石燃料(如煤炭、天然气、成品油等)按照其碳含量或碳排放量征收的一种税；碳交易一般是指各国或地区政府在确定碳排放限制总额后将配额分配至各企业，碳排放量超过配额的企业可以同配额有盈余的企业通过“买卖”碳排放配额来满足各自需求。所以，碳税和碳交易虽然都是通过碳定价来实现减排目标的市场化手段，但还是有一些区别的。碳税侧重“定价”，即政府拥有设定碳价的权力，温室气体总排放量则由市场来决定；而碳交易则侧重“定量”，即政府决定温室气体总排放量的上限，碳价随市场发展而波动。 那么这两种政策手段在实际运用中有什么区别呢？在实践过程中的利弊情况又是怎样的呢？ **，理论基础的差异。 全球气候变暖和生态环境恶化问题，从根本上讲属于经济学中的负外部性问题。经济学界在外部性修正方面有两种不同的理论，分别是前文提到的庇古税理论和科斯定理。庇古认为，微观主体的个体成本与社会成本不同，是外部性产生扭曲的根本原因，主张政府通过税收来调整价格，从而引导经济主体的行为，将微观主体的排放水平调整到与社会*优水平一致，达到降低排放量的目的。科斯的观点则是，在权利界定清晰的前提下，通过交易机制和价格作用，个体*优和社会*优的统一仍有可能达成。碳交易机制就是在明确了碳排放配额的前提下，通过市场和价格机制来调整碳排放权在不同经济主体之间的分配。 由此不难看出，碳交易是基于数量控制的机制，从经济学理论的角度来看属于激励机制，就是我们常说的“胡萝卜加大棒”中的“胡萝卜”；而碳税是基于价格控制的机制，从经济学理论的角度来看属于约束机制，也就是那根“大棒”。 第二，实践效果的差异。 *纯粹的碳交易机制确保了对排放总量的硬性限制，也给碳价带来了灵活性。相比之下碳税则设定了价格，保持排放量的灵活性。在理想状态下，也就是在边际减排成本和社会效益确定的状态下，两种手段可以达成同样的预期效果。但由于现实实践中存在信息不对称以及各种交易成本不可避免的问题，两种减排机制的实施成本和实践效果各有优劣（表14）。 一是碳交易的实施过程复杂，成本较高。碳税是通过在原有税收体系中新增税种或税目实施的，明确的税率和简便的征税程序使得碳税的实施过程透明度较高，便于监测和管理。碳交易体系运行的前提条件是碳排放权的明确，产权的明确需要相关制度和机构的完善。此外，数据的可靠性也是有效实施碳交易的重要条件之一，有效监督离不开对各个个体实际排放量的准确掌握。为此，碳交易体系的正常运作离不开有效的监测、报告和核查机制(以下简称MRV机制)，需要设立交易平台、清算制度、金融结算体系以及市场监管体系等配套基础。除此之外，碳交易体系还涉及产业经济、环境、金融、科技等多个领域的大量协调协作。两相对比之下，碳税的实施成本更低，由实施成本带来的推行难度也要相应小一些。 二是碳交易体系下的碳排放权价格波动性较大。由于碳交易市场将碳排放权作为商品，碳价会受各经济体的气候治理政策、经济发展目标、经济发展状况、企业业务、技术创新、能源价格等影响市场环境的力量的干预，存在着较大的不确定性。在流动性不足、易被市场操纵以及配额价格过度波动的情况下，碳交易机制甚至会反过来降低社会减排成本的有效性。而碳税依托于规范的税收体制和完善的法律规定，其税率在一定时期内是确定的，保障了碳价的稳定性。 三是碳交易的市场定价方式更灵活，激励性较强，具有更高的减排效率。在相关政策的配合下，碳交易机制可以为控排企业创造新的赢利机会，碳交易的参与者可以通过技术节能创新等手段来使手中的配额产生盈余，然后将其放在碳市场上出售获利，这极大地刺激了参与者的减排热情。在这种机制下，企业之间得以自发地以较低的成本实现碳排放配额的*优分配，有助于提高资源配置效率，激发市场活力。同时，碳交易市场还能通过吸引多类市场参与者(包括企业、银行、基金等机构）加入，以进一步提升配置效率。而碳税作为一种政府强制性措施，其推动的减排行为都是被动减排，在对控排主体的激励性上要略逊一筹。 四是碳交易机制能够降低社会减排总成本。碳交易在使减排所造成收益保持不变的前提下，使碳减排发生在碳减排成本*低的地方，符合经济效率的原则，这也是碳交易措施的*大优点。相对而言，碳税的实施无非是在现有的税种基础上多加一个税种，对控排企业来说，达成减排目标的方式单一，减排成本无法实现*优分配，社会减排总成本较为固化。值得注意的是，在流动性不足、易被市场操纵以及配额价格过度波动的情况下，碳市场将无法通过有效实现经济主体之间碳资产的*优配置来降低社会减排总成本，如果将碳交易机制运行的实施成本纳入社会减排总成本，那这种情况下碳交易机制的运行甚至还会降低社会减排成本的有效性。