包邮什么是历史学?

　　很显然，一手史料，就是没有经过转手的史料。这样说来，上文的“如果研究格罗特本人的史学思想，这部《希腊史》就是一手史料”的说法，也不太正确。如果我们使用的是《希腊史》的中译本，那就不能称其为一手史料。因为语言的转译也是一种转手，也会产生一些差异甚至误译。总之，史料的一手、二手，需要从它是否经过转手来判断，严格意义上的一手史料，只能指那些未经转手的史料。　　按照上文的逻辑，研究司马迁的史学思想，《史记》自是一手史料；借助《史记》来研究西汉历史，那它应该是二手史料。但为什么我们常说《史记》是研究西汉的一手史料呢？这就牵涉判断一手史料的另一个依据。　　众所周知，《史记》的编撰运用了大量当时所能看到的原始史料。这是因为司马谈、司马迁父子都担任了太史令一职，这为他们阅读、利用宫廷保存的许多原始史料提供了便利。吕思勉撰有一篇读史札记，题为《本纪世家皆前已有》，认为在《史记》之前，已经有本纪、世家这种体裁的历史资料。《史记》的编撰大量录用了这些原有的史料。读《史记》的记事，你会发现它的叙事有很多重复，常常详略不均；有时是以人为主，有时以事为主。其实，这主要是因为前代留存的史料本是如此。“如其说是好的，史公不应尽冒其功；如其说是坏的，史公不能尽尸其咎。”一些专门研究史籍的著作，如《史籍举要》（柴德赓著）、《中国古代史籍举要》（张舜徽著）等，对《史记》所用之史料来源都有详尽的辨析。由此而论，运用《史记》作为史料去研究西汉，自然也不能径直地称其为一手史料。但是，《史记》所本的原始史料有许多都亡佚了，对今人来说，《史记》所载的已是*接近于源头的材料，就此而言，我们也就称其为一手史料。　　其实，非但《史记》有这种情况，“二十四史”的大部分都是这种情况。如成书于后晋的《旧唐书》，治唐史者无不称其为一手史料。但是，据史学家赵翼的考证，《旧唐书》的史料，尤其是它的前半部，大都取自当年的《实录》和《国史》。唐朝的《国史》是以《实录》为原始资料加以编撰的，而《实录》则是朝廷史官（起居令史）实录的帝王言行。所以，如果我们研究唐代历史，与其称《旧唐书》《国史》是一手史料，倒不如说这些《实录》是一手史料。无奈唐朝的《实录》，除了韩愈所撰的《顺宗实录》还在，其他早都亡佚了；《国史》仅韦述所撰的部分，撰《旧唐书》的刘啕还能看到，其他的也都散失了。唐之《实录》《国史》亡佚而不可见，而部分保存了《实录》《国史》之原始史料的《旧唐书》，则成为我们今天研究唐史的一手史料。　　然而，以同样的逻辑来推论《清史稿》却不恰当。据柴德赓的研究，《清史稿》所使用的史料是极其丰富的，有清一代国史馆的国史底本、各朝实录、圣训、方略、会典、方志，以及《清史列传》《耆献类征》《碑传集》等各种文集，都是撰史者的原始史料。由于年代较近，《清史稿》所本的原始史料有不少至今还保存完好，这就使得今日的文献整理研究者可以依据上述材料与《清史稿》做互相校勘。明白了《清史稿》与其原始史料的关系，以及这些原始史料的保存情况，我们自然就不会径直地称它为一手史料。所以，柴德赓在《史籍举要》中论说《清史稿》的史料来源时说：“《清史稿》在其中*概括简略，是转手多次以后的资料。”　　总之，一手史料就是指未经转手的原始史料，或者是原始史料已经亡佚，*接近于源头上的史料。从这个意义上说，一手、二手史料大致与原始与非原始史料、直接与间接史料是同等含义的概念术语。史学研究很重视辨析史料的一手与二手，但把一手史料等同于真实史料，那就把史料的真实性问题看得太简单了。　　……