论事实——从形而上学、知识论、价值论之三棱镜看

　　《论事实——从形而上学、知识论、价值论之三棱镜看》：　　（二）简单事实的组成结构疑难　　在组成结构方面，维特根斯坦同样较少受到责难，如果对象存在，对象如链子的诸环节一样彼此套在一起是较为容易被理解且少有疑问的。而对罗素来说，**章已论述了罗素所需要解决的问题是，一个处于时间之中并在同一时间占据一个特定空间的殊相是如何与不在时间之中、在不同地方的反复出现的共相结合的呢？罗素并没有回答这个问题，他认为在现实中某个点具有某种颜色、某个物具有某种质量已经不言自明地证明了殊相与共相的结合。一定程度上，他对解释共相与殊相如何结合的问题采取了逃避的态度。阿姆斯特朗的问题是，如果他坚持共相实在论立场，他就必须解释，一种不依赖于心灵的共相如何能够与一种心灵的抽象物（薄殊相）结合在一起组成基本事实。可当他不得不去解释说明薄殊相与共相如何结合时，他又暂时隐藏了自己的共相实在论立场，主张基本事实是世界之基本实体，共相与薄殊相一样都是人通过心灵活动对事实之抽象。阿氏对待共相前后不一致的态度，使得他以一种前后矛盾的方式解释简单事实的组成结构。　　（三）总体事实、一般事实、高阶事实之疑难　　维特根斯坦不承认高阶事实，自然不会遇到为这些高阶事实辩护的问题。罗素承认总体事实，那么，他就需要为总体事实的存在辩护。罗素的主要见解是，一方面，从逻辑原子主义的角度考虑，无论是简单事实，还是由简单事实复合而来的复杂事实，都是特殊事实，而不是关于事实的事实；可另一方面，只有列出特殊事实和说明这些特殊事实是全部事实的总体事实或一般事实，才能对世界作出完整性的说明。正是在这一动机下，罗素主张存在总体事实，但问题是，诸简单事实无论以何种方式复合，所得到的只能是特殊事实，总体事实和一般事实等高阶事实并不能由简单事实复合而来。因此，罗素陷入了一种困境之中：如果他要彻底坚持逻辑原子主义，世界都由简单事实复合而来，那么他就不能主张总体事实的存在；如果他要继续坚持总体事实，那么他就没有彻底坚持逻辑原子主义。要言之，逻辑原子主义的基本主张是与总体事实相悖的。　　阿姆斯特朗在这方面同样继承罗素的观点，认为存在总体事实等高阶事实，除了上述罗素所面对的疑难以外，他还需要解决的问题是，一方面他承认总体事实，另一方面又否认否定事实，但殊不知，总体事实一定程度上也是否定事实，说某些一阶特殊事实是我们世界中的全部事实，言外之意是，除了这些事实之外的其他事实都不是我们世界中的事实，总体事实这个概念在做了“肯定”工作的同时也做了“否定”工作，因此总体事实也一定程度上是否定事实。但吊诡的是，阿氏又拒绝否定事实的存在。因此他又遇到了新的矛盾，如果他要拒绝否定事实，就应当拒绝总体事实，以此才能在逻辑上说得通。　　（四）否定事实的疑难　　就整个本体论设计来说，维特根斯坦的否定事实并没有遇到太多困难，因为否定事实是事态的不存在而已，只要事态和肯定事实被给定，那么否定事实也就确定下来。如某个基本粒子某一瞬间可能在十个位置上，那就有十种可能的事态，如果确定了其在某一个位置，那么，它在其他九处便都是否定事实。在否定事实问题上，学术界几乎很少对维特根斯坦有真正深入的批评，一个可能原因是维氏的整个事实本体论框架逻辑上较为缜密。相较于维氏，罗素的问题则比较多，他对于否定事实的承认引发了很多不必要的理论困难，不仅作为基本实体的否定事实在直觉上是很难被人们认可的，而且将否定事实作为实体会引发本体论的无限膨胀。这里一个很有趣的问题是，同样是承认否定事实，为什么维特根斯坦不会遇到本体论的无限膨胀这样的问题？这源于两人不同的本体论框架以及对否定事实的不同定义，对于维氏来说，只要简单对象被给定了，所有的简单事态也就被给定了，且这些简单事态都是有限的，那么这些简单事态的存在（肯定事实）与不存在（否定事实）同样也是有限的。罗素以殊相和共相作为事实的主要成分，在这个框架中去承认否定事实的实体性地位，必然会遇到本体论上的无限膨胀。阿姆斯特朗对于否定事实的态度是，不承认否定事实，进而也不会在本体论层面遇到否定事实的问题。可问题是，如果在本体论层面不设定否定事实，那我们如何去解释在现实生活和日常语言中，否定事实在不断地被谈论呢？阿氏需要做的工作是，在主张不存在否定事实的前提下，去解释我们日常语言中谈论的否定事实是什么东西，阿氏给出的答复是，这些否定事实其实是真的否定命题而已，它们不具有因果效力，也不具有实体性，我们可以用肯定事实和总体事实一起来得到否定命题的真，可问题是，阿氏在本体论层面预设的总体事实，其实也是一种否定事实。从整体上看，他拒绝否定事实又承认总体事实，已使他陷入互相矛盾的困境之中。否定事实问题对于事实本体论是一个巨大的冲击，本章第三节将全面论述否定事实问题，以此对事实本体论展开批判。　　……