包邮拉康式精神病主体

本书特色

以拉康理论“四阶段”为经、精神病临床研究为纬，清晰呈现拉康关于精神病的见解及其精神病概念的转变。

结合丰富的临床案例，展现拉康的独特方法在精神病治疗实践中的广泛应用。

源自作者有关拉康精神分析治疗精神病原则的系列讲座，文风清晰、简练、富有条理，适合初级读者研读。

内容简介

本书深入探讨了雅克·拉康对精神病研究的贡献，作者将拉康的工作分为四个广泛的时期，详细介绍并分析了每个时期所包含的一系列核心概念和重要文本，尤其是这些概念和文本对精神病临床实践的影响。本书特别关注拉康对临床案例和文学作品的讨论，以及他与心理学、精神病学、哲学和语言学等相关学科的批判性对话。本书为理解精神病的复杂性提供了全新的视角。

相关资料

引言
雅克·拉康（Jacques Lacan）的全部作品跨越50多年，在此期间他发展出一种理论，革新了精神分析的实践，提出了一种新方法来思考人类的主体性。他的作品至今仍在被阅读，并以极具震撼、耐人寻味、华丽繁复而著称。他构建的理论代表了一个不安分、富于探索精神的思想家持续推进的研究成果，［为此，我们］需要理解他的概念和观点不断演变的过程。本书旨在阐明他对精神病的临床研究的独特方法。他的著作主要涉及精神病体验的结构方式，以及精神分析如何为精神病的治疗提供一个有用的框架。
在19世纪和20世纪初，精神病的发生机制主要被理解为器质性疾病：其症状表现被视为可以用来推测大脑深层紊乱的表面现象。尽管拉康对前辈们，特别是详细观察精神病患者功能的严谨的神经生物学著作很感兴趣，但他还是觉得这些理论忽略了精神病体验的复杂性。没能考虑到精神病如何影响主体性的问题。拉康作品的一个核心方面是他对精神病如何组织自身（self）和他人经验、如何在以中断（disruption）为特征的情况下实现稳定的探索。起初，拉康将处理这类问题的重点放在认同（identification）上，认为对特定类型形象的认同是精神病的转折点。后来他放弃了这种观点，认为精神分析中*重要的是言语的物质性。他提出，语言构成了主体性经验，而精神病的特点是一个关键能指的缺位（absence）。这种缺位意味着一种特定类型的主体-大他者经验，而其中的认同机制只起次要作用。然而，随着他的研讨班的进行，拉康两次修改了这些观点。首先，他强调在精神病中，主体-大他者的关系蕴含着不同的身体经验和不同的冲动（drive）关系；其次，他开始关注三大辖域（register）间的系统性相互作用，即他将人类功能的基础放置于实在界（the Real）、象征界（the Symbolic）和想象界（the Imaginary）。
我提议将拉康关于精神病的研究划分为四个时期或广义上的［四个］阶段。在每个时期，我们都可以看到一组不同的关键概念，以及一些涉及精神病的重要文本。在本书中，我会对这些文本进行仔细解读。在拉康更为广泛的作品中，我会对这些核心概念提供说明和背景介绍，也会对诸如弗洛伊德（Freud）、德·克莱朗博（de Clérambault）和梅洛-庞蒂（Merleau-Ponty）的相关文本进行讨论。我认为，精神分析的经验领域应该包括详细的案例研究，为此，我为拉康作品中的每个时期提供了一个案例讨论。这些案例研究对拉康的思想至关重要。我没有提供自己的临床实践或其他精神分析学家的案例研究，也没有讨论其他拉康精神分析学者的理论。在本书中，我仅限于研究拉康作品中阐述的逻辑。我的指导原则是尽可能清晰地呈现出拉康关于精神病的见解，并在他更多的作品语境中讨论其精神病概念的转变。通过这种方法，我希望能对拉康理论的学术和临床研究有所贡献。

引言

雅克·拉康（Jacques Lacan）的全部作品跨越50多年，在此期间他发展出一种理论，革新了精神分析的实践，提出了一种新方法来思考人类的主体性。他的作品至今仍在被阅读，并以极具震撼、耐人寻味、华丽繁复而著称。他构建的理论代表了一个不安分、富于探索精神的思想家持续推进的研究成果，［为此，我们］需要理解他的概念和观点不断演变的过程。本书旨在阐明他对精神病的临床研究的独特方法。他的著作主要涉及精神病体验的结构方式，以及精神分析如何为精神病的治疗提供一个有用的框架。

在19世纪和20世纪初，精神病的发生机制主要被理解为器质性疾病：其症状表现被视为可以用来推测大脑深层紊乱的表面现象。尽管拉康对前辈们，特别是详细观察精神病患者功能的严谨的神经生物学著作很感兴趣，但他还是觉得这些理论忽略了精神病体验的复杂性。没能考虑到精神病如何影响主体性的问题。拉康作品的一个核心方面是他对精神病如何组织自身（self）和他人经验、如何在以中断（disruption）为特征的情况下实现稳定的探索。起初，拉康将处理这类问题的重点放在认同（identification）上，认为对特定类型形象的认同是精神病的转折点。后来他放弃了这种观点，认为精神分析中*重要的是言语的物质性。他提出，语言构成了主体性经验，而精神病的特点是一个关键能指的缺位（absence）。这种缺位意味着一种特定类型的主体-大他者经验，而其中的认同机制只起次要作用。然而，随着他的研讨班的进行，拉康两次修改了这些观点。首先，他强调在精神病中，主体-大他者的关系蕴含着不同的身体经验和不同的冲动（drive）关系；其次，他开始关注三大辖域（register）间的系统性相互作用，即他将人类功能的基础放置于实在界（the Real）、象征界（the Symbolic）和想象界（the Imaginary）。

我提议将拉康关于精神病的研究划分为四个时期或广义上的［四个］阶段。在每个时期，我们都可以看到一组不同的关键概念，以及一些涉及精神病的重要文本。在本书中，我会对这些文本进行仔细解读。在拉康更为广泛的作品中，我会对这些核心概念提供说明和背景介绍，也会对诸如弗洛伊德（Freud）、德·克莱朗博（de Clérambault）和梅洛-庞蒂（Merleau-Ponty）的相关文本进行讨论。我认为，精神分析的经验领域应该包括详细的案例研究，为此，我为拉康作品中的每个时期提供了一个案例讨论。这些案例研究对拉康的思想至关重要。我没有提供自己的临床实践或其他精神分析学家的案例研究，也没有讨论其他拉康精神分析学者的理论。在本书中，我仅限于研究拉康作品中阐述的逻辑。我的指导原则是尽可能清晰地呈现出拉康关于精神病的见解，并在他更多的作品语境中讨论其精神病概念的转变。通过这种方法，我希望能对拉康理论的学术和临床研究有所贡献。

我认为拉康作品中的**时期涵盖了20世纪三四十年代，侧重于认同机制，我会在第1章讨论这个问题。拉康将精神分析的概念与精神病学理论进行对话，并逐渐将精神分析的理论从精神病学中解放出来。他强调，精神病涉及一种与世界有关的想象模式。以这种想象关系为基础，他提出了一种认同结构，其中自我（ego）被一个理想的形象所捕获。精神病的特点是无法认识到自己被这个展示给外部世界的形象捕获，从而使世界变得极具威胁性。这一时期的关键文本包括拉康的博士论文（1932），该论文尚未被翻译成英文，以及他的文章《论心理因果性》（Lacan，1947）。爱梅（Aimée）的案例是这个时期的关键，她是拉康在实习期间接触过的一个偏执狂患者，拉康在他的博士论文中对这个案例进行了讨论。

我认为的第二时期涵盖了1950年代，当时拉康参考语言结构讨论精神病。这一时期的核心是他为期一年的精神病研讨班（Seminar Ⅲ；Lacan，1955-56），并由此产生了《论精神病任何可能治疗的先决问题》一文（Lacan，1959）。在这段时间，拉康对精神病主题进行了*广泛的讨论，证明了自己是一位真正创新的思想家。他对丹尼尔·保罗·施瑞伯（Daniel Paul Schreber，1903）的自传的重新解释或“结构性分析”（Lacan，1959，p.449），是这一阶段极为重要的作品。我在书中用了四章的篇幅来讨论这个时期。

第2章是对拉康在 1950 年代关于精神病结构方法基本原则的概述。［在这一章，我］回顾了［他的］两个重要思想来源：语言学家费迪南德·索绪尔（Ferdinand de Saussure）和罗曼·雅各布森（Roman Jakobson）的作品。我研究了拉康关于能指在无意识中优先的理论，并讨论了他的“结构”和“主体”概念，可以说［拉康］在他的作品中对这两个概念进行了强有力的唯物主义解释。与本书的其他章节相比，在这一章中我没有把重点放在精神病的分析上，而是研究拉康那十年间作品中的关键概念。结构和主体的概念是我所说的他的第二范式的基石，这一范式从象征界组织方式的角度结构性地研究精神病。接下来的三章以对此的分析为基础，并试图阐明拉康如何在这一时期对精神病进行概念化。

第3章研究的是排除（foreclosure）的概念。从克洛德·列维-斯特劳斯（Claude Lévi-Straus）的人类学研究出发，我探讨了拉康的观点，即对“父亲的名义”（Name-of-the-Father）这一能指的排除是精神病的基础。我也探究了他的另一观点，即精神病不会发生隐喻的过程。我讨论了排除的四个逻辑后果：（1）精神病主体受到的威胁是无法定义的观点；（2）认为他人本质上是反复无常的观点；（3）无意识具有外部性的观点；（4）想象性认同可能会补偿排除的负面影响的观点。

在第4章和第5章，我阐明了这种转向结构模式的精神病范式，使拉康能够对普遍接受的幻觉和妄想的观点进行重新定义。在第4章，我论证了在拉康的理论中，幻觉并不被认为是没有客体的知觉，而是一种颠覆（subvert）主体的知觉。第5章是对妄想的讨论，论证的是如何在妄想中发现断裂的换喻，以及如何通过创造一种妄想性隐喻来补偿失败的隐喻过程。

本书提出的第三时期，包括拉康在第10研讨班（1962—1963）开始阐述他称为对象a的理论。原本基于能指（signifier）逻辑角度探讨的问题，现在改用象征界的局限性来探讨。拉康接受了一些新观点，认为存在（being）的某些方面是实在的，无法通过语言来理解。他用来探讨象征界局限所出现的主体性领域的两个关键概念是“享乐”（jouissance）和“对象a”（object a）。享乐这个复杂的概念指的是一种超越快乐满足或冲动满足的模式，而对象a指的是假定在［使用］语言之后，如神话般的部分对象的剩余。拉康这一时期的著作中，涉及精神病的部分散见于几个研讨班和文本里（Lacan，1965，1966b，1968）。他认为，精神病中的对象a并没有与主体分离；而在神经症中，这种分离已经发生了。拉康使用享乐的概念清晰地区分了偏执狂（paranoia）和精神分裂（schizophrenia），并回答了享乐如何可能触发急性妄想发作（delusional episodes）。在第6章，我们用玛格丽特·杜拉斯（Marguerite Duras）1964 年的小说《劳儿之劫》（The Ravishing of Lol V. Stein）中的劳拉·瓦莱里·施泰因（Lola Valerie Stein）这个人物来探讨这种思路。

我提出拉康关于精神病作品的第四时期包括他的第23研讨班（1975—1976），在这个研讨班中［拉康使用］纽结理论来描述实在界、象征界和想象界之间的相互关系。他当时研究的核心问题是如何为构成心理现实的实在界、象征界和想象界建立联系。拉康提出，症状是绑定（bind）这三界的系统性元素，因此三界连在一起构成了一个更大的系统性整体，而不仅仅是其各部分的总和。在这几年里，“父亲的名义”被重新定义为神经症的症状。而精神病无法使用这种症状，这意味着心理现实是通过他称为“圣状”（sinthoms）的定制方案来组织的。拉康用来思考这种独特发明的主要参考是詹姆斯·乔伊斯。在第7章，我会讨论拉康在精神病研究中的*终进展。

细心的读者会发现，在我对这四个时期的回顾中，有些观点是互补的，而有些则是矛盾的。例如，在1950年代，拉康坚持认为神经症和精神病是不同的类别，认为两者都是由不同的象征机制构成的，即原始压抑和排除。到了1970年代，情况不再是这样。神经症和精神病被视为实在界、象征界和想象界的纽结模式，尽管它们具有独立的特征，但也有很强的相似性。在写这本书的时候，我既不试图解决也不想去掩盖这些矛盾。更具批判性的读者可以自行决定如何处理这些矛盾。此外，随着时间的推移，拉康作品中的抽象程度也变得日益明显。直到1960年代，拉康对精神病的讨论还经常参考其他作者的作品，而且主要是为了将理论观点与临床病例材料联系起来。从1960年代起，他关于精神病的观点以一种更加零散的方式提出，更多注重的是概念而非临床意义。这种对精神病更抽象的讨论在我的*后两章中尤为明显，这两章比前面的五章更具理论性。就个人而言，我非常欣赏拉康的晚期作品，但我认为在他理论发展的不同阶段研究他的概念和思想是*重要的。此外，我认为应该进一步研究这些思想的临床意义，与案例研究相结合，并与其他理论进行对话。我希望我的书能激发这样的研究。

作者简介

作者简介

斯蒂恩·范霍勒（Stijn Vanheule），比利时根特大学精神分析与临床心理学教授、执业精神分析师、新拉康精神分析学派成员。著有《再探精神病诊断：从〈精神障碍诊断与统计手册〉到临床个案表述》（Psychiatric Diagnosis Revisited: From DSM to Clinical Case Formulation，2017）、《拉康式精神病主体》（The Subject of Psychosis: A Lacanian Perspective，2011）；与德里克·胡克合编《拉康论抑郁症和忧郁症》（Lacan on Depression and Melancholia，2022）。

译者简介

贺罡，70后，拉康派精神分析家，精神分析行知学派（EPS）成员，2007年接触拉康理论。另译有《在温尼科特与拉康之间工作》（待出）。