动物权利

与致谢
    在撰写这本关于动物权利的小书时，我很自然地在其中
融入了自己对相关问题的理解。基于这一理由，我不能声称自
己将以完全中立的态度来讨论这些问题。我不仅主张有感知能
力的动物拥有道德地位，而且认为它们应获得同等的考虑(第
二章将阐述这一术语的特定意义)。同时，由于我认为另一种
观点——“差别对待模式”——也几乎是同样令人信服的，因
此，我在本书中将同时考察关于动物道德地位的这两种观点的
意涵。然而，由于我发现，那种认为有感知能力的动物完全没
有道德地位的观点是站不住脚的，因此，在尝试驳斥这种观点
以后，我基本上就不再讨论它了。
    在撰写本书的几年以前，我写过一本篇幅更长、学术性更
强的书，即《(认真对待动物：精神生活与道德地位)》(剑桥：剑
桥大学出版社，1996)。如果说那本书所面对的读者群主要是
学者的话，那么，本书则是为那些想了解与动物权利有关的伦
理和哲学问题的、勤于思考的人所写的。因此，在避免过于简
单化的前提下，我尽力把《(动物权利)》写得通俗易懂；我还在每
一章加入了一幅或多幅插图，给每一章都开列了关于参考文献、
资料和(在某些情况下)推荐读物的清单，而不是添加正式的脚
注。对于那些已经阅读过《(认真对待动物)》的读者来说，本书所
包含的下述内容或许是有趣的：对人们对待动物的态度的简要
 历史回顾、关于“动物权利”一词的不同含义的讨论，以及对动
物实验问题的详细考察——本书对这些问题的讨论都超越了前
一本书的论阈。
    在本书杀青之际，我想对几位一直给我帮助的人士表达感
激之情。牛津大学出版社大众图书编辑部主任乔治·米勒邀请
我提交了本书的写作提案，并协助了*初的讨论使提案得以完
善；后来，丽贝卡·奥康纳和凯瑟琳·汉弗莱斯在文字编辑方
面又给了我诸多帮助。作为本书的外请审阅者，罗伯特·加纳
给了我诸多鼓励，并提出了许多建设性的批评和建议。与伯纳
德·罗林就动物的精神生活、与保尔·夏皮罗就动物保护行动
主义，以及与彼得·辛格就与动物有关的一系列伦理问题所进
行的讨论都使我获益良多。*后，我要感谢我所有的家人，特
别是凯瑟琳和佐薇的爱和帮助。
    戴维·德格拉齐亚
    华盛顿，2001年7月
  
动物的道德地位
    从1934到1998年每年的劳动节，美国宾夕法尼亚州的小镇
希金斯都会举行一个射杀活动物的节日，直到后来该活动被禁
止。参与者曾经从世界各地蜂拥而至。在一年一度的活动中，
有5，000只鸽子被从笼子中一只一只地放出来，仅仅是为了成为
活动参与者的靶子。据动物基金会的调查者估计，被射中的大
多数鸽子(超过3／4)都只是受伤而不会立即死亡。当竞赛者结
束了他或她的一轮射击之后，一些鸽子掉落在射击场上，另一
些逃奉附近森林的则因受伤而慢慢死去。在每一轮射击完成之
后，年幼的孩子们就会收集受伤的鸽子并用各种方式弄死它们：
使劲用脚跺、扯下它们的头、把它们往桶上砸，或者将它们掷
入装有其他奄奄一息或已死的鸽子的桶内，使它们窒息而死。
射击者和孩子们并不是秘密地进行这类活动。数千观众购票入
场，坐在露天看台上观看，一边吃东西、喝啤酒，一边对射击
者和孩子们大声叫好。
    人们可能偶尔会听到这样的观点：人类使用动物的行为不
会产生任何伦理问题。如果这种观点是对的，那么，刚刚描述
的那类行为——为娱乐而射击活鸽子、踩死它们、扯下它们的
脑袋，等等——在道德上就是没有问题的。同样，鼓励孩子们
参与对动物的虐待，鼓励成人和孩子通过购票入场加入这种虐
 待者的行列，也是不存在道德问题的。
    很难想象还有比这更荒谬的道德立场。很难想象任何一
个在道德上严谨的人——即任何一个认为行事应明辨是非的
人——不会谴责如刚才所描述的给鸽子造成巨大的、不必要伤
害的至少其中一些行为。虽然完全否认动物具有道德上的重要
性的态度在过去的世纪中可能很普遍(见**章)，但是这种态
度正变得越来越罕见，这是道德进步的一种表现。然而，正如
射杀鸽子所表明的那样，许多人还是乐于对动物施暴。
    很明显，在一年一度的猎杀活动中，人们对待鸽子的至
少某些方式是错误的。如果有人认为，为娱乐而射击鸽子的行
为并不是明显错误的，因为如果鸽子幸运地被击中就会立刻死
亡(这种观点无视了这样一个事实：许多被射中的鸽子并不是
那么幸运)，那么，对于那些希望证明把受伤的鸽子掷入桶内，
使它们与其他鸽子一起闷死的做法也是合理的人来说，这种辩
护不会有任何帮助。如此对待鸽子和其他有感知能力的动物是
错误的。但为什么这是错误的?这个问题的答案对动物是否拥
有道德地位和权利的问题有何启示?本章余下部分将讨论关于
这些问题的各种可能的答案。
道德地位
    越来越多的人宣称动物具有道德地位、道德权利，或兼而
有之。在判断他们的这种主张是否正确之前，我们需要知道这
些术语的含义。我们先从道德地位开始。
    例如，说一条狗有道德地位，就是说这条狗因其自身的缘
故、而非与人有关联的缘故而具有道德上的重要性。更准确地
说，这意味着，这条狗的利益或福利很重要，必须给予认真考
虑——这种考虑不依赖于狗的福利对人的利益的影响。简单地
说，我们必须因狗自身的利益而对它好。让我们来看一些事例。
    有理性的人知道，为取乐而残暴地踢狗是错误的。为什么
是错误的?假设本和格雷格有不同的理由来认可这种判断。本
认为踢狗是错误的，因为这侵害了某个宠物所有者的财产——
这即意味着宠物所有者的利益是相关的因素。当然，许多狗不
属于任何人的财产。本可能回击说，踢狗取乐无论如何都是错
误的，这是残酷的行为，而残酷是一种我们不应养成的恶习，
因为从长远来看，这种恶习很容易使人去虐待人类。简言之，
虐待动物的人更容易成为虐待人类的那种人。在这里，人类的
利益是本反对残酷对待动物的*终依据。依此观点，动物的
利益不具有独立的道德上的重要性，这意味着动物没有道德
地位。
    格雷格则持不同的看法，他判定动物确实拥有道德地位。二
他认为为取乐而踢狗是错误的，因为没有充分的理由去如此伤I
害它们。(在另一种情境中，若伤害狗是为了避免一个小孩被
狗伤害，这或许就是伤害狗的一个充分理由。)从格雷格的立场二
看，狗的福利因其自身的缘故而受到重视；它具有道德上的重
要性，这种重要性与狗的福利的改善如何有助于人类的利益无
关。因此，即使你能使格雷格相信，虐待狗并没有对人类产生
任何消极影响，他还是会认为这种行为是错误的。在他看来，
狗拥有道德地位。(至于狗拥有的道德地位与包括人在内的其
他在道德上重要的生物所拥有的道德地位是否相同，则是另一
个问题。)
    那么，如何理解道德权利的含义?说动物拥有这类权利意
味着什么?这一概念的内涵相当复杂，因为“道德权利”一词有
着多种不同的用法。但是，我们可以根据特定的语境来弄清这
个术语的含义，这样，人们在谈论动物(或人)是否拥有道德权
利时，就不会因这个词的不同用法而相互误解。