中国经学(第11辑)

这篇论文的第二节、第三节，围绕阮校的判定，详细检讨了指示代名词“此”的用法，花费了好几页，也呈现出了训读和语法研究的特色。即在第二节《指示代名词注释的构成》中，分为：（1）日本诸旧本的训读；（2）指示代名词的词性转化；（3）动词转用“此”字的意味构造；（4）指示代名词注释的主述构造。第三节《指示代名词“此”字的解释》则分为：（1）古注与新注；（2）江户汉学的解释。
其研究结果认为邢本“此齐也”的阮校是正确的，而皇本的“此此齐也”也是正确的。并论证了这并不是语法上的衍字。换言之，梁代皇本的底本“何晏《集解》”，以及北宋邢莴《论语注疏》的底本“何晏《集解》”一一两者不是一回事，因此也存在很多的不同点。
*后第五节《阮元（论语注疏校勘记）之特征》中，逐次评价了阮元的《校勘记》。为了避免断章取义，下面请允许我们引用桥本氏论文的一段长文：
然而，精校本所能达到的“精度极限”，就是原本应有的精度。因此，校勘终止于原本的复原。考察《论语注疏附校勘记》，这既不是何晏《论语集解》本的“校勘记”，也不是皇侃《论语义疏》本的“校勘记”。当然，这一“校勘记”应该是力求邢莴《注疏》本原貌的精校本。
三国魏何晏的《集解》本，立足于他所处时代而得出了见解；同样，梁代皇侃的《集解义疏》本，也是立足于他所处时代而得出了见解；此后，北宋邢胬的《注疏》本，和上述二者一样，都是立足于他们所处时代而得出了见解。因此，如果要稳妥地复原何晏《集解》本，就要具备何晏所具备的知识；如果要稳妥地复原皇侃《义疏》本，就要具备皇侃所具备的知识；照此类推，如果要稳妥地复原邢畏《注疏》本，也就要具备邢景所具备的知识。