文学的坚守与理论的突围

　　《桂堂文库：文学的坚守与理论的突围》：　　从根本上说，解读就是把被理论抽象掉的生命的血肉还原、焕发出来。还原就是还魂。还魂之术，就是具体问题具体分析，这是马克思主义，也是解构主义活的灵魂。而具体分析，就是把在普遍概括过程中牺牲掉的特殊性个别性还原出来。从方法上说，这就是马克思所说的从抽象上升具体。马克思所说的抽象，不是通常的相对于感性的抽象，而是内涵贫乏的概念，而具体也不是通常所说的感性具体，而是内涵丰富的具体。具体分析就是把艺术形象的内涵有序地归纳出来。其规定性，越是丰富，就越是具体，越是统一，越是有序，多种规定性越是达到统一，就越是深刻。说朱自清的《背影》动人之处，是亲子之爱，是抽象的，说其亲子之爱的特殊性是：儿子爱得很隔膜，很惭愧，很痛苦，很内疚，很秘密，则比较具体。说陶渊明的《饮酒》，表现了他的清高自赏，是抽象、肤浅的，分析出他的清高自赏是由于**，“无心”于外在世俗的虚荣，第二，超脱了内心的一切欲望，包括有心寻求美的动机（悠然见南山，而不是望南山），第三，甚至对这种自由的境界也没有语言渲染的压力（此间有真意，欲辨已忘言），就比较具体，比较深刻。　　具体分析，是普遍方法，对于文学解读学来说，其特殊性在于，在宏观与微观之间.更着重于微观，可以说以微观为基础。这种微观分析的关键在于，对于情感和语言的唯一性有高度精致的敏感和洞察力。这对于习惯于用文学理论演绎法和例证法的人士来说，具有相当的挑战性。在微观的具体分析中，每一个层次都是一次直接归纳，这种归纳不像演绎法是从现成的大前提中间接推理而来的，而是从感性经验中直接概括出来，这就意味着把体悟转化为有序的话语，给可以意会不可言传的感悟以**手的命名，这需要微观的原创性，至少是亚原创性。但是，不管是原创性的，还是亚原创性的，这种微观直接概括工夫，是文学理论所不能提供的。　　正是因为这样，文学文本解读学不像文学理论那样满足于理论的概括，而是在具体个案分析，特别是在微观分析的基础上建构解读理论，再回到个案中，对文本进行深层的分析，从而拓展衍生解读理论。　　我国古典文学权威理论和西方文论*大的不同，一是以《文心雕龙》为代表的创作论为核心，二是，诗话词话、小说、戏曲评点，以文本解读学为基础。朱熹将《诗经》三百余篇每一篇都作了解读，才写出《诗集传》，金圣叹对整部《水浒》做了评点、删节改写才提出了“性格范畴”，清沈雄（顺治年间人）和贺裳、吴乔解读了大量的诗词才提出了抒情的“无理而妙”说，相当完整地提出了无理向有理转化的条件，乃是“深于情”。在情与理的矛盾这一点上，我国17世纪的古典诗论领先于英国浪漫主义诗论一百年以上。　　可惜的是，我们不是从这样的宝库中进行发掘，建构中国为学派的文学解读学，反而用西方美学去硬套，好像不上升到美学就不是学问。可是，越是上升到美学，越带形而上的性质，越是超验，就越是脱离文学文本的有效解读。不论中国还是西方，似乎都陷入一种不言而喻的预设：文学理论只能是宏观的、概括的理论，文学理论越是发达，文本解读越是无效，甚至是“误效”，滔滔者天下皆是，这就造成一种印象，文学理论在解读文本方面的无效，甚至与之为敌是理所当然，是命中注定的。文学理论就这样陷入了空对空封闭式的自我循环，自我消费的怪圈。然而，世人对文学理论的自我窒息的严峻形势，视而不见，感而不觉，*严重的后果是，单因单果的线性思维猖獗，不仅是在文学文本解读时，满足于从论点到例证模式，而且更为严峻的是，造成从定义出发否定文学的存在。　　……