中外经典作家论女人

　　《中外经典作家论女人》：　　苏格拉底（下称“苏”）：我们要取得一致意见的**件事就是，这些建议是否行得通。是吗？因为无论说话的人是在开玩笑，还是认认真真的，我们都一定要提出一个问题，那就是，女人按其天性能胜任男人的所有事务吗？或者，还是什么都做不了？或者，只能做其中有限的几种？如果说能做其中的几种，战争是不是包括在内？我们这样开始讨论，由此逐渐深入，可以得到*圆满的结论。这是不是*好的办法？　　格劳孔（下称“格”）：是的，这是极好的办法。　　苏：那么，我们可不可以为我们的假想论敌设置一些辩护人，由他们向我们提出质问，以免只听到我们的一面之词？　　格：你完全可以这样做。　　苏：那么，我们可不可以替他们这样对我们说？——“亲爱的苏格拉底，亲爱的格劳孔，实在没有必要让别人来批评你们。你们自己在开始讨论建立你们的理想国家时，早已同意一个原则，就是每个人应该做天然适宜于自己的事情。”　　格：我想，我们确实同意过，不是吗？　　苏：他们会这样问我们：“男人和女人之间不是有很大的天然区别吗？”当我们承认后，他们又会问我们：“那么要不要让男人和女人做不同的事情，以便适合他们之间的天然区别？”当我们说“要”之后，他们会再问我们：“你们既说男女应该从事同样的职业①（这是在前文中说到的），又承认他们之间有很大的天然区别，这不是犯了自相矛盾的错误吗？你们这些聪明人，能不能回答这个问题呢？”　　格：要我来回答这样突然的问题，实在太难，还是请你替我们回答吧，随你怎么说。　　苏：亲爱的格劳孔，像这样难题，还有别的许多类似的难题，我早就遇到过，所以我很害怕谈论像女人和孩子如何公有、教育如何实行这样的问题。　　格：是的，这样的问题确实不容易谈论。　　苏：当然不容易。但是，既然跌进了水里，不管是在水池里，还是在大海里，我们已经没有退路，只好往前游了。　　格：说得对。　　苏：那么，我们就只好往前游，希望能游到什么地方。或许，在途中会遇到音乐家阿里翁的海豚①，把我们驮走，或许，还会有其他什么临时的办法。　　格：看来也只能如此。　　苏：好，让我们来看看能不能找到一条出路。我们承认过，不同的天赋应该有不同的职业。我们也承认过，男人和女人有不同的天赋。可是，现在我们又要说，不同天赋的人应该有同样的职业，这不是我们自己反对自己吗？　　格：是啊！　　苏：亲爱的格劳孔，雄辩术的力量真了不起呀！　　格：什么意思？　　苏：因为我看到许多人身不由己地跌到这个陷阱里去。他们以为是在辩论，其实不过是在吵架。因为他们不懂得在听到一句话之后怎样辨别其中的不同含义，只知道在字面上寻找有没有矛盾。他们咬文嚼字，相互找碴，并不是在真正辩论。　　格：是的，许多时候会有这种情况。不过，你认为我们也是这样吗？　　苏：绝对是的。不管怎样，我很担心我们会不知不觉地陷入一场字面上的争吵。　　格：怎么会这样？　　苏：不同天赋的人不应该从事同样的职业，对于这个原则，我们在字面上斤斤计较，却没有停下来想一想：不同的天赋究竟是什么意思？相同的天赋究竟是什么意思？给不同天赋的人不同的职业，给相同天赋的人相同的职业，又究竟是什么意思？　　格：我们确实没有好好想过。　　苏：你看，根据这个原则，我们可以这样问问自己：“秃头的人和有头发的人，是同样天赋，还是不同天赋？”要是我们说他们是不同天赋，我们就要禁止有头发的人做鞋匠而只让秃头的人去做鞋匠，或者，禁止秃头的人做鞋匠而只让有头发的人去做鞋匠。　　格：这真是很可笑。　　苏：可笑的原因是，我们说的天赋同与不同，并不是绝对的，而只是关系到职业的同与不同。譬如，一个男人和一个女人都能给人看病，就有同样的天赋，你觉得对不对？　　……