傅山的交往和应酬(增订本):艺术社会史的一项个案研究

傅山写道，当他受朋友们的嘱托准备为魏一鳌撰文书写十二条屏赠别时，有朋友建议他在文中谈谈魏一鳌在山西为官时的政绩，傅山拒绝了，他认为这样做有违魏一鳌的初衷：“彼不官之，而我官之，则我不但得罪道人，亦得罪酒矣。”魏一鳌是在壬午（1642）举于乡的。当时还是明朝的天下，故其“尚有志用世”，但由于满清入主中原，“世难用而酒以用之”。正因为魏一鳌不愿却又身不由己地做了清朝的官，他才逃诸酒，在酒中寄托自己的真情。傅山是一位有强烈的“夷夏之辨”意识的明遗民，他当然了解魏一鳌在山西为官时的政绩，魏一鳌不但给地方上办过许多好事，还帮助过困境中的傅山及其友人，并拯救过傅山的生命。但是，一个不可改变的事实是，他是一个仕异族新朝的汉人。这是一个想来多少会令人遗憾和难堪的事实。傅山十分了解魏一鳌的心曲，因此，他在这篇赠别文字中，绝15不谈魏一鳌在山西为官期间的政绩，而以“酒其官”来为友人开解。
以上的分析，只是就文章可能包含的政治意义的一种尝试性的解读，并不能涵盖这篇文字的丰富性。傅山在文章中多次提到刘因（1249—1293）。刘因，字梦吉，号静修，宋元之际著名理学家，家上谷（容城），是魏一鳌的乡先贤。傅山当然知道魏一鳌对这位先贤十分景仰，也知道魏一鳌是容城理学家孙奇逢的弟子，辞官后将追随老师弘扬理学。因此，傅山也就在离别之际，婉转地表述了自己对理学的意见。傅山写道：
椒山先生亦上谷人，讲学主许衡而不静修。吾固皆不主之，然而椒山之所不主又异诸其吾之所不主者也。
椒山即杨继盛（1516—1555），明代著名理学家，也是容城人。傅山在这篇文章中虽未具体指出他在哪一方面和杨继盛不同，但从他别的著作中，我们不难找出他和杨的区别。杨在学术思想上虽没有继承乡先贤刘因的传统，但他却私淑元代另一位理学家许衡（1209—1281，字仲平，号鲁斋，河内人，今河南沁阳），而傅山则对理学基本持批评的态度。傅山崇尚老庄，认为理学教条中有相当虚伪的成分。因此，他在文中写道：“吾虞静修之以理法绳道人（魏一鳌）。”又写道：“酒者也，真醇之液也。真不容伪，醇不容糅。即静修恶沉湎，岂得并真醇而斥之？”