伦理学反教材-热羊角面包的香味对人性的影响

——这是一本对伦理学进行总体介绍的书。
不过，这本书既没有教人如何生活的雄心，也没有按时间顺序讲授从古至今的道德观念的壮志。
这本书只有一个小小的野心：向可能对本书感兴趣的人提供一个“智力工具箱”，免得他们在面对道德争论时被那些“大词”（“尊严”“美德”“义务”等）和那些所谓的原则（“永远不要把人当作一个简单工具来对待”等）吓倒。
我想把它称为“伦理学反教材”，或是“对抗道德主义的智力自卫小课程”，如果这些标题还没有被人注册过版权的话。
本书是哲学书，不是侦探小说，所以我想，如果开门见山地亮出我的主要观点，读者应该不会生气吧。
——恶人与圣人，哪一个更难做？
X在一个非常热闹的商业中心的电话亭打了个电话。就在X走出电话亭时，一个过路人的文件袋掉在他脚边，里面的东西撒落一地。过路人试图尽快将文件重新收好。X会在文件被人群踩踏之前帮助他吗？
为了预测X会怎么做，你需要知道有关他的什么信息？
你期待人的真正人格在这种场合中显露出来，于是你认为只要了解X的“人格”或“性格”，就能知道他将怎么做。
如果X是慷慨或有同情心的，他就会帮助过路人。如果X是吝啬或自私的，他就不会那么做。
无论如何，如果你相信人格或性格（在这个分析中，这两个词指同一个事物），你大概就会做出这类预测。
问题是，在这类处境中，性格并不如你假设的那样起决定作用。
这至少是大量关于“帮助行为”的实验所证明的（从一九六二年至一九八二年间有超过一千次实验！）。这里是其中一个例子：
一些心理学家组织了一场演出，在演出中，掉落文件袋的那位过路人是由实验人员事先安排的。
电话亭被做了手脚。电话机的退币口有时极醒目地放着一枚硬币（面值一欧元）。有时那里没有硬币。
结果是惊人的：
在电话机上发现硬币的人中，87.5%的人帮助了过路人；没有发现硬币的人中，仅有4%的人帮助了过路人。
实验者于是做出如下假设：
只要X在电话机上发现了硬币，就能表现得慷慨，不论他是否“吝啬”。
只要X没在电话机上发现硬币，他就表现得如同一个“吝啬鬼”一样，不论他是否有同情心。使人能被预见行为表现的是处境而不是人格。
为解释这个机制，实验者假设起决定作用的因素是情绪。确实，根据他们的观点，在这个背景下，直接导致我们去帮助人的，是我们处在良好的情绪状态中。似乎一个小小的好运就足以将我们置于这个状态。
他们选择这个假设，是因为它所涉及的范围非常广泛。事实上，良好的情绪与在记忆测试、合作行动或冒险行动中取得好成绩，以及与心理学家通常所称的“亲社会”（利他的、慷慨的）行为之间，存在一些值得注意的关系。
好情绪与“亲社会”行为有关系，这一点并不令人惊讶，也几乎很平常。更令人惊讶的是，激发好情绪及与之相关的“亲社会”行为的因素竟能如此微不足道或毫无价值。只需在电话亭的电话机上发现一枚硬币，就能使人向善。其他与好情绪和慷慨举动相关的因素也微不足道得令人震惊。
因而可以看到，某些散发出的香味与慷慨的行为之间存在一些积极的关系。
实验安排非常简单。实验者安排人手询问商业中心里的一些人是否愿意换一美元的硬币。
那些位于散发着面包糕点香味的面包房旁边的人乐意这样做，而处在闻不到特殊气味的地方的人很少这样做。
也是在这类实验中，我们假设，起决定作用的是与香味感知力联系在一起的好情绪。
令人震惊的是，激发好情绪的因素有那样微不足道和毫无价值的特征。只需要一股热羊角面包的香味就行了！
——“古格斯的戒指”
你们知道“古格斯的戒指”这个故事吗？柏拉图提到过这个故事，大概学过一点道德哲学的人都听说过它。
根据古老的传说，古格斯原本是位牧羊人，他捡到一枚金戒指，如果将戒指上镶嵌的宝石转向掌心，别人就看不见他了，而当宝石向外转时，别人又看得见他了。因而这个戒指就使人拥有根据自己的意愿被他人看见或不被看见的能力……以及犯下恶行却不被发现的能力！
在《理想国》的第二卷，格劳孔提出了这个问题：想象有两个人，一个正直而另一个不正直，如果他们每人都拥有一枚古格斯的戒指，这两个人会做什么？
还有可能将他们区分开吗？他们真的不会做出同样的行为吗？
正直的人会一直保持正直吗？如果他从橱窗里偷东西而不会受罚，他还会克制自己不去偷吗？如果他依然保持正直，如果他不利用戒指给予他的能力，人们又会怎样真正地看待他？会不会在表面上不得不称赞他的同时，暗地里却当他是白痴？