欧洲法律评论-(第二卷)

　　《欧洲法律评论（第2卷）》：　　对于欧盟成员国在欧洲难民危机中缺乏团结合作的问题的一种解释是，如果欧盟成员国之间存在更广泛而有效的团结机制（责任分担机制），那么结果只会吸引更多避难寻求者，而且欧盟难民危机所要解决的问题的规模太大——当成员国预期即使其团结合作也未必能有效解决问题时，各方可能更倾向于选择自保和短期利益而放弃团结合作的努力。②这种解释触及团结原则的一个基本问题：如何确定需要通过团结来共同承受的那份负担？对于这个问题的回答将不可避免地超出本文承载范围，然而，对这个问题的可能答案做一些合理的框架性或原则性思考则并无不妥。既然这份负担是需要通过团结机制或措施来由其他成员一起承受的，那么责任范围的确定就属于一个共同体内部的集体性事务，而应该通过共同体集体性事务的决策方式来通过。在一个奉行民主原则的共同体中，多数决方案被认为是一种具有合法性的决策方式。另外，由于团结性措施属于一种普通法定义务之外的带有道德义务色彩和某种程度的利他性因素的行为，那么建立在相关成员自愿基础上的全体一致的决策方式应当成为优先考虑的决策方式，而应该尽量避免强制性的多数决方案，并且即便采用多数决方案，也应当尽量采用代表广泛共识的高门槛多数要求。*不利于团体成员达成共识和促进团结合作的方式莫过于部分成员单方面划定“共同责任范围”后再以其他方式（包括多数决方案）强制其他成员接受。　　2015年，欧盟理事会以多数决的方式通过了总计16万避难寻求者的分配方案，部分东欧国家投出反对票并在决议通过后宣布拒绝执行。欧盟委员会声称该决议的法律基础为《欧盟运行条约》第78条的“紧急状况”条款。2016年5月4日，为了应对“都柏林规则”下的难民分配不均衡的问题，欧盟委员会推出了一项名为“走向一个可持续而公正的欧洲共同避难制度”的计划，其核心内容是对“都柏林规则”下的“**入境国原则”进行修正和完善，以实现“团结基础上的更公正的制度”。新的制度将依据成员国的面积和财富状况判断其承受能力。一旦一个成员国接受了过重的负担（即接受了相当于其承受能力的150%以上的避难申请），那么超过部分的申请在得到确认后，避难申请者将在其他欧盟成员国之间进行重新分配。如果成员国拒绝接受其应当接受的份额，那么该成员国必须支付每名申请者25万欧元的“团结份子钱”（SolidarityContribution）给接受了其难民份额的成员国。①这一改革方案主要解决的是难民分配不均衡和欧盟成员国在接受难民上的“集体行动困境”问题，其实际作用效果事实上相当于一个具有强制力的难民二次分配系统。　　一项难民分配系统至少会包含两类参与者：避难申请者和欧盟成员国。分配系统的强制力效力对象也至少包括这两者。在改革前的“**入境国原则”下，避难申请者被强制限定在其**入境国，而欧盟成员国尤其是**入境国则被强制地对避难申请者负有责任。改革后的“密钥分配机制”，对避难申请者的强制力几乎没有改变，但对成员国的强制力范围从南欧国家拓展到全体欧盟成员国（除了极少数成员国，如英国、爱尔兰和丹麦）——这在强制力效力的两个对象上都产生了问题。　　……