岳麓法学评论-第12卷

　　《岳麓法学评论（第12卷）》：　　一、“二十四条”是否与上位法构成冲突？　　有权威人士在2月28日就《婚姻法司法解释（二）》有关问题答记者问时指出：“第二十四条的规定，秉承了婚姻法的原则和精神，是严格限定在现行法律规定范围内对法律适用问题作出的解释，没有超越现行法律规定。”其理由是2001年修订的现行《婚姻法》（以下简称“新婚姻法”）第四十一条与1980年《婚姻法》（以下简称“老婚姻法”）第三十二条规定比较，删除了“男女一方单独所负债务，由本人偿还。”这一段。“老婚姻法”第三十二条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。”而“新婚姻法”第四十一条是这样规定的：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”　　笔者对这位权威人士给出的理由是不敢苟同的。“新婚姻法”删除“男女一方单独所负债务，由本人偿还”这一句，是不是就表明“婚姻存续期间，夫妻一方单独所负债务，就一律按共同债务处理”？答案显然是否定的。删除这一句，并未改变对共同债务的定义。“新婚姻法”第四十一条规定的夫妻共同债务的本质还是“为共同生活所负”，只是考虑到家庭债务和事务的复杂性，可以交由纠纷裁判者依据法律精神和实际情况作出合理裁量。　　如果再作更深入一点的考察，我们便发现：“新婚姻法”第四十一条删除了1950年与1980年《婚姻法》所明确的“男女一方单独所负债务，由本人偿还”内容，主要是基于1993年的经合意共同偿还规则已经突破一方债务由本人偿还的规定和约定财产制下债务承担主体的特殊规定。同时，由于1993年规定了经合意共同偿还规则的《离婚财产分割意见》继续有效，所以这一阶段的夫妻共同债务认定处理出现了“谁使用谁偿还原则”“经合意共偿还”和“约定财产制下一方偿还”并存的规则阶段。而不是什么删除了“男女一方单独所负债务，由本人偿还”，就意味着“男女一方单独所负债务，就共同债务”。这完全是断章取义。　　由于“二十四条”断章取义，对共同债务的认定标准来了个颠覆性的更改：婚姻存续期间夫妻一方个人名义所负债务，应当按共同债务处理。这种文字表述完全抛开上位法的已有表述，“另起炉灶”，在实质上对认定标准作出根本性的更改，两者的冲突是显而易见的，无论是文字表述还是实质内容都构成根本冲突。从“二十四条”颁布后的司法实践来看，一些司法裁判人员处理这类纠纷就基本上只依据“二十四条”直接裁判，而把“新婚姻法”第四十一条束之高阁。某些权威人士还说“二十四条”不违背上位法，“秉承了婚姻法的原则和精神”，这些老百姓都看得懂的文字，都明白的道理，却要指白言黑，老百姓能相信吗？　　司法解释本来只能对法律规定不清晰之处予以细化或明确，而不能对法律已有的明确规定作出更改。“新婚姻法第四十一条”关于“共同债务”的表述就是“为夫妻共同生活所负”，这是十分清楚而明白的规定，司法解释怎能把它解释成“在婚姻关系存续期间所负”呢？这样去解释法律，实质上是扭曲了法律，背离法律精神，这已经不是什么文字技术问题了，而是对法律规定的根本性的僭越和更改，是司法的越权擅断。　　……