中外文化与文论:第36辑

　　《中外文化与文论（第36辑）》：　　但我们不可因此认为海德格尔对康德的阐释毫无价值，相反，他其实深刻地理解了康德，并且在批判哲学整体上理解了康德。海德格尔借对康德的《纯粹理性批判》的阐释来阐发他对批判哲学整体的理解。　　海德格尔的阐释与康德原文的差距，正是《纯粹理性批判》与批判哲学整体（未来的形而上学）的差距。《纯粹理性批判》是自成一体的，它同时又归属于批判哲学整体，这样《纯粹理性批判》必然带有阶段性特征，也就是说，康德必然要限定《纯粹理性批判》中一些问题的发展。这些问题按逻辑发展本来要超出《纯粹理性批判》的范域而追溯更深的根据的，而康德为了保持完整性，不得不忽略这一问题的纵深度，或者切断之，并通过将其与同平面的东西联结，用另外的东西补充，来掩饰这种忽略和切断，这必然会浅化和偏置这些问题。　　康德的“*高原理”很明确地将对象从属于认识主体的先验性，从这方面来看，海德格尔的阐释有误。但如更仔细地审视康德，就会发现“*高原理”的明确性后面，确有模糊之处。　　首先，*高原则讲对象从属于主体的先验性，如果结合“对象”问题，则该说法仅仅是“对象”问题的引申。康德也好，海德格尔也好，都承认，经验对象其实是一种知性的表象产物。当直观被提供，它必然带着互相联结的趋向，人对此直观统一的趋向进行意识，把这直观的统一趋向意识为“一”，同时又把这“一”与直观对照，于是“一”就有了“外于直观”的性质，进而产生了一个给出直观之杂多统一的个体。所以可以说，这个个体“对象”是主体的直观的统一的意识。所以说，就它是“某个东西”、某个存在者来说，它必然是从属认识主体的先验性条件的，因此“*高原则”只不过是“对象”理论的一部分的引申。　　康德也认为，杂多统一设置了一个“对象”，同时也导致了“先验的统觉”。后者指“统摄杂多在一意识中”，它自我意识到自己统摄直观，且是通过范畴的方式，故可说一切直观皆从属范畴：“一切感性直观皆从属范畴，范畴乃是感性直观之杂多所唯一由以而能统摄在一意识中的条件。”①范畴必然导致经验的概念，所以范畴是“纯粹概念”。范畴是意识的必然统一方式，所以，康德把直观的统一的另一头归为“先验统觉”。而康德又说，意识的必然的统一，“实际上”就是“与对象的关系”。在此，我们要强调，“与对象的关系”这个表达是一个整体。也就是说：统觉一方面是“自我同一”，另一方面必然要产生“与对象相关”这一模式来统摄直观，即统觉必然要在“直观必须是某种对象的显象”的模式中统摄直观。康德说：“自我同一的本源的、必然的意识，同时亦即一切现象依据概念——即依据不仅使现象必然的再生且亦因而规定‘它直观的对象’（此对象，即现象必然在其中联结的‘某某事物的概念’）的规律一的综合所有的必然的统一的意识。”②“与对象相关”是统觉的模式，其中“对象”是一概念，即统觉统摄直观的一种方式、一种范畴。所以，从这个意义上说，对象其实是对象概念，是属于“统觉”即自我的。　　但是，统觉为何要在“与对象相关”这一方式中统摄对象呢？统觉为何自身要假设一个与自身相对的东西呢？这只能这样解释：先验统觉本来就处在一种使直观统一的状态中，于是它把自身的这种状态意识为“我”与某种东西相关，或者“我”与“对象”的“关系”。在这个表达式中，“自我”与“对象”都是概念。这正如海德格尔讲先验性是“让……站在对面”一样，包含了“转向”与“站在对面”的对立。先验性是同一与差异的两重性的统一体。为什么“自我”也是一概念呢？因为自我——“先验统觉”的自我意识所意识到的东西，是内感知直观统一的产物，即概念。　　……