中国法学文摘-2016 总第1卷(Vol.01)

　　《中国法学文摘（2016总第1卷 Vol.01）》：　　（一）条款内容的整理　　按照《行政诉讼法》第53条第1款的规定，被审查的是规范性文件，更具体地说，是作为被诉行政行为依据的规范性文件。与此相关，第64条判决的对象也与此一致。作为行政行为依据的自然是具有特定名称的规范性文件，即规范性文件整体。但是，所谓作为行政行为的“依据”是特指该规范性文件直接对行政行为产生规范效力的部分。这样，就“依据”而言，对应的规范性文件就存在着整体与其中特定部分这两个表现形式。第53条第1款规定的“行政行为所依据的……规范性文件”因此具有了两个方面的属性：（1）表现为“依据”形式的规范性文件：（2）起着“依据”规范效力作用的规范性文件。　　由于第53条第1款所设定的司法审查应限于与被诉行政行为相关联的范围之内，所以，严格而言，这里的“行政行为所依据的……规范性文件”只能是规范性文件的特定内容（实质属性）的部分，而非该规范性文件整体。具体而言，受个案诉讼约束的以及*终能被司法认定为不合法的“规范性文件”，只能限于表现相应部分内容及其对应的形式，即因该特定内容经司法审查被认定为不合法，所以不能作为相应被诉行政行为的依据。换而言之，是该部分具体的内容对行政行为不具有规范效力。　　（二）审查对象的范围　　回到《判决书》的内容来看，《判决书》在“本院认为”部分对被审查的“规范性文件”概念进行了整理。首先，《判决书》认定《新增服务商标的通知》“系指不特定的公民、法人或者其他组织作出的，可在其第四条规定的过渡期内反复适用并具有普遍的约束力。鉴于商标局的主体地位、法定权限、《新增服务商标的通知》的制定形式及制定程序等因素，应当认定《新增服务商标的通知》在性质上属于《行政诉讼法》第五十三条**款规定的规范性文件”。这里，《判决书》确定的是作为整体的规范性文件的通知。　　但是，原告诉讼的请求，以及司法审查具体针对的，并非是该规范性文件的整体，而是集中在“《新增服务商标的通知》第四条关于过渡期的规定是否合法”这一具体内容。进一步而言，《通知书》对原告等当事人设定的“自行协议”和“抽签方式确定”申请人的义务，是基于将该条规定在过渡期内（2013年1月1日至1月31日）提出的注册申请“视为同一天申请”，因此，原告一并请求对《新增服务商标的通知》进行审查。　　与此相对应，法院对规范性文件进行审查的是“《新增服务商标的通知》第四条关于过渡期的规定……是否合法”事项，其*终裁判认定的也是这个部分的内容（《判决书》第19、28页）。具体对照《判决书》的相应部分内容可见，司法实质性审查的是该条“我局……设立注册申请过渡期，期限为2013年1月1日至1月31日。在该期限内……提出的注册申请，视为同一天申请”的规定。概括而言，《判决书》在确定司法审查规范性文件的范围方面，具有以下两个特点：（1）《判决书>从“依据”发挥的实质作用来界定司法审查权所能涉及的规范性文件的范围，由此在《新增服务商标的通知》这一规范性文件整体中，划定了*小范围（或严格范围）的规范性文件概念。（2）从整个诉讼的过程看，对此范围的规范性文件的审查，是首先应原告的“一并请求”。这样，司法审查范围的确定，也需要在诉讼结构中理解，其应该对应原告的“一并请求”的范围，以诉讼结构“不告不理”为基础。　　……