近代江南与中国传统文化

　　《近代江南与中国传统文化》：　　如果说别现代侧重于对当前社会文化历史的认知，那么别现代主义则着意与别现代社会构成张力，它试图照亮别现代社会，引导它向着光亮之路前行。别现代主义因而成为别现代理论的光源，是别现代社会文化历史的灯火。具体而言，它主要照亮了以下几个方面：　　其一，重申了现代性，将现代性作为了中国社会发展的大方向。非常可贵的是，别现代创构者王建疆教授否定了一些所谓的现代性，并铿锵有力地指出：“所谓的欧美之外的另类现代性，是一个伪命题。这些欧美之外的国家和民族大都只是在享受着西方现代化带来的文明成果，尤其是资本扩张和技术进步带来的成果，而与科学、民主、法制、社会福利等现代性相比，尚有很大距离，还没有进入用后现代反思批判现代性的历史阶段，因此，在非欧美国家并不存在另类的现代性，而是不具有现代性或不具足现代性”。①诚然，“另类现代性”之类的现代性在某种意义上就是试图用文字游戏来瞒天过海，并*终使得中国社会文化问题重重，甚至造成灾难。别现代对这类现代性的批评，也就表明了别现代不是对社会文化现实的无原则认同。事实上，它旗帜鲜明地反对伪现代，明确宣布要“告别虚妄的现代性和构想真实的现代性”。②在“中国模式”、“特色主义”的语境下，别现代能够有如此清明的理性和独立的立场显得非常特别，可谓做到了不愧于它所心仪的“别”，它必定会是“美丽”之“别”。　　其二，强调了现代性之“别”。别现代虽然认为有伪现代性，有不具足的现代性，但这并不表明它把现代性作本质主义的理解。毋宁说，它没有简单地将西方现代性作为中国的现代性，而是主张在具备基本的现代性特征的前提下，发展有别于西方的现代性，即“有一定中国文化特点而又符合现代性标准的现代性”。③这就好比认同“一千个读者有一千个哈姆莱特”必须有一个前提，即这一千个哈姆莱特是哈姆莱特。不妨再从文化自信的角度来谈及此一问题。别现代无疑是有自己的文化自信的，事实上它之所以被建构，也的确有文化自信、理论自信的考虑，①但它并没有因为这种自信而否认文化共识，或者说它不是文化差异的绝对主义者。它认同基本的文化共识，也即差异是共识的差异，共识是有差异的共识。这样的认知，其实才是真正的文化自信，那种因文化自信就否认文化共识的做法实在不高明。就此而言，别现代的文化自信是值得肯定的。它自信地建构有别于西方的别现代理论，但又不把这种别于西方的别现代指认为“告别”现代性。相反，别现代曾多次表达了这样的意思，即“由于无法摆脱对西方现代化成果即资本和技术的依赖，因此，所有欲与现代性划清界限的努力都不会产生实际的效果，只能产生一些意识形态领域的斗争。”②这充分地表明，“别现代”不是要“告别”现代性，毋宁说，它要推动现代性的成长，它是一盏烛照中国别现代性社会朝着光亮远行的灯火。　　其三，指出了“跨越式停顿”对于当前社会发展的必要。在别现代看来，中国社会要突出其别，需要“跨越式停顿”。作为后发现代性的国家，我们有后发的优势，可以站在当前世界，超越当前世界，避免现代性的陷阱、弊端。为此之故，我们的确不应该重复西方现代性的老路。别现代的中国社会也的确没有对西方亦步亦趋。但问题是，我们的别现代社会之路，走了多年之后，取得了不可磨灭的成绩，但也积累了诸多的社会问题。当其时，我们需实施“跨越式停顿”，即“在高端高速的发展中突然主动终止前进，甚至改弦易辙”。③也就是说，在发展的良好状态下，我们需要居安思危，主动去自我更新，目的是避免线性发展带来的死胡同，实现“软着陆”，以免高空降落甚至“崩溃式瓦解”。④这样做的好处是，可以不需付出巨大的代价而比较自然地解决现代发展中的问题。为此，别现代创构者王建疆教授写道：“造成目前中国现代化水平高而现代性差的另一个原因在于中国的跨越式发展，即在经济上、技术上的跨越和赶超，虽然经济实力和科技水平都上去了，但人们的思想意识、价值观念等并未与之同步发展。在这种情况下，也就是在中国高速现代化的过程中，亟需停一停反思自己的路径、目标、处境和前景。　　……