墨菲定律

犯人船理论：制度比人治更有效 制度与人治在管理中孰轻孰重？是制度比人治更有效，还是人治比制度更管用？问题的答案从下面这个事例中或许可见一斑。 18世纪80年代开始，为了开发大洋洲，英国政府决定将已判刑的囚犯运往大洋洲，这样既解决了英国监狱人满为患的问题，同时，又给大洋洲送去了丰富的劳动力。 运送犯人的工作承包给了一些私人船主。一开始，英国政府以装船的犯人个数来支付船主费用。船主们为了牟取暴利，用破旧的改装货船运送囚犯。船上设施简陋不堪，卫生条件极差，犯人死亡率非常高。一旦船只离开了岸，船主按照人头数拿到了政府的钱，对于这些犯人能否活着到达大洋洲就不管不问了。 英国历史学家查理·巴特森在其所著《犯人船》一书中记载：1790年到1792年间，私人船主运送犯人到澳洲的26艘船共载运过4082名犯人，死亡498人，平均死亡率为12%，其中一艘名为“海神号”的船，运送的424个犯人死了158个，死亡率达37%。这么高的死亡率，不仅在经济上造成巨大损失，道义上也引起了社会各界人士的强烈谴责。英国政府在这个问题上纠结了多年，想了很多解决的办法。 *初，英国政府往每艘船上派一名监督官员和一名医生，同时还对犯人在船上的生活标准做了硬性规定。但是，犯人的死亡率不仅没有降下来，有的监督官员和随船医生也不明不白地死了。原来一些船主为贪图暴利而贿赂官员和医生，一些坚持正义的官员、医生不肯就范，便被扔到大海里喂鱼去了。 然后，政府不得不采取新的办法，把船主们都召集起来开会，告诫他们要爱惜他人生命，要理解政府运送犯人到大洋洲开发是为了国家的长远大计，但情况没有任何好转，犯人死亡率仍然居高不下。 这时候，一位议员看出了漏洞，他说：私人船主钻了制度的空子，现在制度的缺陷是政府给予报酬是以上船囚犯人数来计算的，而不是以到岸囚犯人数来计算。应当改变付费制度。不管在英国上船多少人，到大洋洲上岸的时候再清点人数，然后以到岸囚犯人数支付报酬。 按到岸人数付费制度执行后，效果马上变好。船主们主动请医生跟船，在船上准备药品，改善随船犯人的生活，尽可能地让每一个上船的犯人活着抵达澳洲。改变付费方法后，三艘船到达大洋洲， 所载运的422个犯人中，只有1人死于途中。 此后，制度进一步完善，政府按到达大洋洲的犯人数及其健康状况支付费用，情况好的甚至还给予奖励，情况进一步好转。 对于唯利是图的私人船主，政府的硬性规定、强力监督和道德说教都不灵光，但是改变了一下付费制度，执行情况就截然不同了。新的制度既顺应了船主们牟利的需求，也 实现了政府*大程度地保护犯人安全的目的。 这就是制度的作用。所谓制度，就是为了约束人们行为而制定的种种规矩。有句古话说“没有规矩，不成方圆”。制度在维持家庭、企业乃至社会的秩序方面都起着重要的作用。 一座城市北面是一个大水库。此地山清水秀，环境优雅。每年的游泳季节这里都会迎来大批的游泳爱好者。水库是这里居民生活用水的重要来源，理应禁止游泳，相关部门三令五申不准在此地游泳，但是屡禁不止，人们不受影响一如既往来此游泳。 后来，情况出现很大的变化，来此游泳的人越来越少，*后就没有人来了。导致变化产生的原因仅仅是自来水公司改了一下标语牌，把“禁止游泳”改为“你和你的家人喝的自来水就来自这里”。 由此可见，执行受制度的影响巨大。制度的改变，往往带来执行的巨大变化。由此，要想获得良好的执行效果，制度一定要“因地制宜”。 另外，在制度适宜的基础上，要想执行的效果良好，一定要坚决维护制度的权威性。只有这样，才能让执行落到实处，获得好的结果。 制度与执行二者相互联系、相互作用、相互制约，你中有我，我中有你。当二者达到和谐统一时，就会产生极大的推动力；当二者相矛盾、相抵触时，就会产生极大的阻力。在工作过程中，领导者就要处理好二者的关系，以求达到和谐统一，产生高效执行力。 一个制度的产生往往会给机构或者社会带来不可估量的影响。虽然“犯人船”设立之初是对犯人和偷奸耍滑的私人船主的管束，但*终，每一个守规矩的人，才是制度*大的受益者。 著名经济学家梁小民曾经指出，制度并不是改变人的利己本性，而是利用这种无法改变的利己心，引导他们去做有利于组织的事。制度的设计应顺从人的本性，而非力图改变这种本性。英国知名经济学家和政治哲学家哈耶克也说过，一种坏的制度会让好人做坏事，而一种好的制度会让坏人做好事。