证据法学

　　《证据法学（第四版）》：　　二、程序正义与形式理性　　有学者认为，由于诉讼是以解决利益争端和纠纷为目的，并且是在程序法的限制和规范下进行的活动，因此，诉讼中的证据运用活动并不是一种单纯的认识活动，而是一种极为特殊并受到程序法严格限制的认识活动。而完全站在认识论的立场上看待证据制度，极易在价值观上掉人程序工具主义的陷阱，使得认识论意义上的“客观事实”受到过多的强调和重视，而诉讼的正当过程则受到不应有的忽视。该学者认为，诉讼领域中的调查活动不仅仅要达到恢复事实真相这一目标，而且还包含着其他重要的目标和价值。例如，为实现某种特定的价值，保护特定的利益，证据法有时会为某二诉讼当事人提供一些特殊的便利，如在取得证据手段方面的司法保障，刑事被告人所享有的不被强迫自证其罪的特权等。证据法为了防止控辩双方在对抗方面出现不公平现象，也会设计出一种确保双方公平分担诉讼风险的程序机制。事实上，证据法所要考虑的首要问题不应仅仅是案件事实真相能否得到准确揭示的问题，而更重要的应当是事实真相应通过什么样的途径和手段得到揭示，也就是发现事实真相所采用的手段和方式如何具备正当性、合理性、人道性和公正性的问题。由此，可以为证据制度确立两个方面的理论基础：一是形式理性观念；二是程序正义理论。　　现代证据法学的建立以及证据规则体系的完善，都必须建立在形式理性观念的基础上。根据形式理性观念，所有法律原则、规则或制度一旦建立并具有实际的效力，就必须得到遵守；所有对这些原则、规则或制度的违反，不论出于什么样的动机和意图，都必须承受消极的法律后果；或者受到相应的法律制裁。具体到证据制度上，所有旨在规范证据资格、证据收集、证据审查和司法证明活动的法律程序规范，都必须得到遵守，而不论这种遵守会带来什么样的后果。此外，在严格的法律形式主义限制下，裁判者所认定的事实显然不等于社会或经验层面上的所谓“客观事实”，而只能是法律上的事实。实际上，“客观事实”的完全发现既是不可能的，有时也是不必要的。“事实真相”的揭示过程处处受到法律程序的限制，它不再是绝对客观的事实真相，而只能是服务于诉讼的解决争端目标的“法律事实”。　　现代证据法学的核心问题应当是发现事实真相的方式和手段的正当性问题，因此它必须建立在程序正义理论的基础之上。根据程序正义理论，法律程序是为保障一些独立于判决结果的程序价值而设计的，这些价值包括参与、公平以及保障个人的人格尊严等；符合这些价值的法律程序或者法律实施过程固然会形成正确的结果.但是这种程序和过程的正当性并不因此得到证明，而是取决于程序或过程本身是否符合独立的程序正义标准。法律程序自身的公正、公平、合理都被视为与程序所要产生的结果无关的独立价值，只有这些价值得到保障，那些利益会受到程序结果直接影响的人才能受到基本的公正对待，即享有作为一个人而非动物或物品所必需的尊严和人格自治。　　证据法主要是一种程序法，因此也应具有其独立的内在价值：它本身必须具有内在的优秀品质和公正标准。在诉讼实践中，为规范控辩双方的对抗活动，证据法确实应当发挥其“公平竞赛”或“公平游戏”规则的作用，以维护双方对抗的公平性和法律程序的正当性。例如，从程序正义理论的角度来看，诉讼的*终目标应当是以符合正义要求的方式解决争端，求得诉讼过程的公正性。因此，证据不仅应具有客观性和关联性，更要具备法律严格限定的资格和条件。非法证据排除规则更是直接体现了法律对程序的尊重以及对公民自由、隐私权的维护，只不过这种规则所带来的是为维护法律程序的公正性而使那些非法诉讼活动的实体法律后果遭到否定的局面等。由此可见，将程序正义理论奉为证据法学的理论基础，能够为一系列证据规则的确立提供新的理论解释。　　……