判解研究2019年第4辑(总第90辑)

　　《判解研究（2019第4辑 总第90辑）》：　　二、案例反映问题之评述　　上述案例，虽然判决结果林林总总，均围绕合同与不当得利展开，主要涉及以下问题：　　（一）不当得利返还请求权与合同请求权的关系　　案例一和案例二揭示了这一问题。即就同一事实和证据，原告先提起一个诉讼，获得一个裁判结果，再以这个结果为基础进行下一个诉讼，分别提起了先后两次性质不同的诉讼。案例一中，周某与陆某均认可发生了150万元的债务，但双方各执一词。周某主张150万元系其借给陆某的，陆某则主张该款系周某偿还给陆某的欠款。由于双方除了150万元的往来账目外，再无其他证据佐证，周某先是以民间借贷纠纷起诉陆某，法院判决否定了民间借贷关系。周某第二次起诉，将案由更换为不当得利并获得了胜诉判决。案例二则正好相反，乐某基于同样的事实和证据，先以不当得利提起诉讼，法院经过审理认为其法律关系选择不当，驳回其起诉，乐某以赠与合同案由提起诉讼，获得了胜诉判决。在案件事实没有任何变化的情形下，选择不同的案由，获得的判决结果不同，再次证明了请求权选择的重要性。根据民法理论，证据所证明的案件事实，对应的是权利义务关系，权利义务关系要以请求权的行使来实现。因此，在纠纷的解决上，必须确定请求权是个什么性质的法律关系，法律关系确定后，才能寻找裁判基于这个请求权发生的民事纠纷案件的法律规则，也就是将确定了法律关系性质的请求权“归入”“涵摄”到民法对该民事法律关系所规定的法律规范，即俗称的“找法”。除非在请求权聚合、重合或者竞合的情况下，案件事实所对应的请求权是唯一的，所适用的法律规则也是与请求权对应的，合同请求权所对应的是合同法律规则，不当得利所对应的是不当得利法律规则。案例一和案例二的原告却基于同一事实和证据，分别选择了不同的请求权起诉了两次，由此所要讨论的是，无论在案例一还是案例二中，是否同时存在合同请求权和不当得利返还请求权？如果同时存在，合同请求权和不当得利返还请求权是什么关系？　　（二）在合同合法有效的情况下，当事人能否提起不当得利之诉？　　此即所谓的本诉与另诉的关系。即法院在本案审理过程中，认为当事人起诉的法律关系与本案的真实法律关系冲突，需要以真实法律关系处理的情形。案例三中，当事人之间唯一的书面证据就是江西新房传媒有限公司提交的付款凭单，该凭单上摘要一栏载明30万元款项为代理费。原告认为其与被告之间没有代理合同关系，故被告收取30万元没有法律和合同依据，构成不当得利。法院则认为凭单记载的内容足以证明双方之间存在合同关系，其应当提起合同之诉，在合同之诉中查明合同关系是否成立并按照合同纠纷处理。在终审裁定已经明确双方之间存在合同关系的情况下，原告如果想要回30万元，只能依照法院的判决，再次提起合同之诉。由此引申的问题是，在合同关系合法有效存在的情况下，原告能否提起不当得利之诉？　　（三）不当得利之诉中能否审理合同约定的内容　　此问题实际是不当得利返还请求权与合同请求权关系问题的延伸。案例四中，基于合同约定，致和公司履行了支付工程款的义务，但其向红旗公司多支付了工程款2166373.32元。对于多支付的工程款，致和公司没有提起合同之诉，而是提起不当得利之诉。诉讼中，红旗公司抗辩本案系建设工程施工合同纠纷，并非不当得利纠纷，潜在的意思就是本案应当按照建设工程施工合同纠纷处理。一二审法院均认定截至到二审判决作出前，双方当事人尚未对涉案工程进行结算。这意味着双方当事人的合同尚在履行期间。一二审法院的分歧在于：一审法院认为致和公司没有举证证明双方已经依照合同约定进行了结算，没有结算，是否多支付了工程款则是未知数，也就难谓不当得利，判决驳回了其诉讼请求。二审法院则通过审理主持双方进行了结算，经过结算得出致和公司多支付了工程款的结论，改判支持了致和公司不当得利返还的诉讼请求。一审法官对本案的处理思路是：双方当事人应当依据合同进行结算并认定原告是否多支付了工程款，在不当得利诉讼中，无法审理合同项下的工程款问题。而二审法官的审理思路则是对当事人双方签订的合同进行审理后，确定了原告多付的工程款，进而按照不当得利的诉讼请求进行了判决，易言之，在不当得利之诉中，法官审理了合同法律关系。　　……