法学研究专题选辑法人与团体人格的发展/法学研究专题选辑

　　《法人与团体人格的发展》：　　**种观点，认为国家通过两种途径仍然有效地行使着所有权：在微观层次上，国家通过创设企业并依法赋予其独立的经营权的方式行使所有权；在宏观层次上，国家以对企业进行管理、调节和控制，以为企业创造良好的内外部条件的方式行使所有权。①但这种观点似是而非。因为，所谓微观层次上国家行使所有权的方式，是说明“两权分离”之前国家对其所有的财产行使的权利，即利用现有财产投资的权利，而没有说明“两权分离”之后国家如何对企业占有财产行使所有权的方式。而所谓宏观层次上国家行使所有权的方式，其实是国家依照其主权行使行政管理权的方式，换句话说，国家即使没有所有权也能行使管理、调节、控制企业的权利。当代西方国家就是如此。我国国家对非全民所有制企业进行的管理、调节、控制也是不依其所有权而是依其主权所为的。　　第二种观点，认为所有权的核心和灵魂是支配权，所有权的诸种权能从所有权中分离出去，从而对所有权作出限制，但不会导致支配权同所有权的分离，因而也不导致所有权的丧失。在“两权分离”的情况下，国家就是因保留支配权而保留所有权的。②这种观点看起来好像解决了“两权分离”后保留国家所有权的方式问题，但其实该问题仍未解决。因为，包括所有权在内的全部物权都是支配权，支配权是对一系列物权的本质属性的抽象概括。对此，中外法学家的论述都是一致的。支配在物权定义中是一个抽象的概念，它是一些具体的支配行为的总称；而支配也必须依靠一些具体行为的实施来表现。中外法学家经过长期的摸索，把物权人可以行使的支配行为归纳为四种，即占有、使用、收益和处分。所有权正是因为包括了这全部四项权能，所以才被称为完全物权或充分物权。我国民法通则对所有权也是这样规定的。因此，我们要解答“两权分离”后国家仍然享有的所有权是以什么方式来展现的问题，就是要回答国家还依照什么具体的行为来行使其所有权的支配权的问题。没有具体的行使国家所有权的方式，抽象的支配权是无法实现的。　　第三种观点，认为我国国家所有权具有五项权能，即占有、使用、收益、处分、委托经营。国家把占有、使用、收益、处分四项权能从所有权中分离出去后以经营权的方式交给企业，国家保留委托经营的权能来展现其所有权。①以发掘所有权的权能来发展所有权理论应该是有积极意义的。但是，依委托的一般原则，代理人是以被代理人的名义活动而且代理的结果由被代理人承受。这一点与企业所享有的经营权完全不同，因企业是以自己的独立名义进行各种法律行为的，而且企业是以自己占有的财产承担有限责任的。若依委托经营说的观点，国家就必然要对企业的行为负无限责任，这一结果又导致了企业法人资格的丧失和两权的不能分离。除以上显而易见的不足之外，不论是立法还是学者们的著述都未对如下问题作出解答：依企业作为商品生产经营者的需要，企业必须享有对自己占有财产的处分权，而且经营权中也包括处分权，但企业如行使了处分权，国家对该财产的所有权又会怎样？如果承认国家对该产品的所有权因客体丧失而消灭（这是基本的法学原理），那么企业处分该财产的行为是否违背了“两权分离”所必须遵守的不消灭国家所有权的原则？按“两权分离”的原则，国家不但应在企业占有的财产上保留具体的支配的手段，而且还应享有能够保持自己的所有权，不让企业消灭自己的所有权的权利。但不论依据我国现行法律还是在事实上，企业所享有的经营权都是包括处分国家财产的权利，而企业行使这一权利的结果必然会导致特定财产之上的国家所有权的消灭。这种情况说明，“两权分离”理论确实是有缺陷的。　　……