对话.交往.参与:走进国际哲学共同体

　　《对话、交往、参与：走进国际哲学共同体》：　　陈波：主要受蒯因（和马克思主义哲学）的影响，我是逻辑规律的先验证成的敌人，而更同情经验论的证成：逻辑在某种程度上与世界以及我们对世界的认知有关。但以何种方式？许多细节都不清楚，隐藏在黑暗之中。当我读到您的长文《逻辑的基础问题》时，我觉得我得到了我想要的东西。您能否简单地回答以下这些与您对逻辑的基础说明有关的问题：为什么我们绝对需要这样一种说明？为什么我们这么长时间都没有这样的说明？您是如何发展您自己的说明的？您的说明有哪些基本主张？还有什么开放问题有待回答？还有哪些工作有待完成？等等。　　吉拉·谢尔：逻辑在所有知识和话语中都扮演着重要的角色，因此对逻辑的基础说明尤为重要。由于我们的认知局限，我们无法通过直接发现与世界的一切事物有关的所有知识来获取世界的知识。我们需要一种推理方法，使我们能够根据已有的知识来获得新的知识，而所需的方法必须将真从句子传递——真正地传递——到句子，而且确保这种传递——真正地确保这种传递。这需要逻辑有一个事实基础。此外，由于逻辑的普遍性，逻辑上的错误原则上可以破坏我们的整个知识体系。生物学中的一个严重错误不太可能破坏物理学，而物理学中的严重错误不太可能破坏数学或逻辑，但逻辑上的严重错误很可能会破坏所有学科。此外，逻辑上的错误，作为一个矛盾，很可能会对我们的知识体系造成特别严重的损害，从而消除真实和虚假的知识——名副其实的知识和虚构之间的区别。*后，逻辑结构，以及作为其核心的逻辑常项，在所有领域和所有层次的人类话语中是如此普遍，如果我们不能正确理解它们对语句的真值和真值条件的贡献，我们就不能正确理解我们在所有领域中的语言的大多数句子的真值和真值条件。所有这些都意味着我们不能把逻辑视为想当然的，逻辑并不只是一个游戏或一组约定，仅仅“感觉”它是对的，或在我们看来它是明显的或以某种方式不证自明的，这都不足以证成我们的逻辑理论。我们需要为逻辑建立一个真实的基础，而这不是一个平庸的问题。　　为什么我们在这么长的时间里缺乏对逻辑的基础说明？我首先要说的是，在整个历史中，许多逻辑学家和哲学家都对逻辑的本质和基础持有哲学观点，但缺失的是一个彻底的、系统的基础理论。这不仅是我的观点，也是佩内洛普·麦蒂（Penelope Maddy）在她2012年的论文《逻辑哲学》中所提到的。佩内洛普以及罗伯特·汉纳（Robert Hanna）*近也尝试过这样的基础。在我看来，直到*近我们仍缺乏全面的逻辑基础的主要原因在于这样一个事实，我们前面已经谈到过，传统哲学家将基础方案等同于基础论方案，这导致他们得出如下的结论：逻辑的基础（作为一个“基本”学科）是不可能的。此外，拒绝基础主义方法论的哲学家们在很长一段时间里都把这种拒绝看作对基础方案本身的拒绝。他们反对为逻辑提供系统基础的具体原因是循环和无限倒退。这可以追溯到维特根斯坦的《逻辑哲学论》，他在其中说，为逻辑提供一个基础，我们必须“站在逻辑之外”，但站在逻辑之外就不可能思考。遵循谢弗（Henry M.Sheffer）的用法，这个问题有时被称为“逻各斯中心论”的问题：“为了给出逻辑的说明，我们必须预先假定和使用逻辑。”有趣的是要注意，将基础方案与基础主义方案相等同，这在哲学家当中是如此的根深蒂固，甚至拒斥基础主义的当代哲学家也引用逻辑基础不可避免地包含某种循环（倒退）这一事实，来否定这种基础的可能性。　　为了发展逻辑的基础说明，我使用了基础整体论的方法论。在这种方法论中，我经常使用功能方法（在“功能”的日常意义上）。例如，确定逻辑的一个核心角色（功能），我问：要满足这个角色需要具备什么特征？　　……