西方心理学大师经典译丛当事人中心治疗:实践.运用和理论/罗杰斯/西方心理学大师经典译丛

针对阅读障碍的病例，比尔斯（24）进行了非指导性游戏疗法效果的进一步研究。从一个有22人的三年级班级里，8个有阅读障碍的孩子被选出来参与这次治疗。尽管这是一个“慢班”，但通过斯坦佛一比奈L级智商测试，他们中4个孩子却智力不凡，另外4个智力中等。他们的智商范围从99到159，平均为123。这些孩子被选出来是因为按照盖茨段落含义初级阅读测试，他们的智力年龄与阅读年龄不相符。对8个孩子中的5个进行了6次单独的、3次集体的游戏治疗；对2个进行了6次单独的、2次集体的治疗；对另外一个进行4次单独的、1次集体的治疗。所有治疗过程都进行了录音。　　研究覆盖了3个阶段，每阶段6个星期。**个阶段是监控阶段，孩子们在阶段开始和结束都被进行了测试，但没有接受治疗。第二个阶段是试验阶段，其间有治疗进行，在阶段结束时实施了阅读测试。第三个阶段是后续阶段，其间没有治疗，在阶段结束时，对孩子们进行了测试。因此，不同于将试验组和监控组作比较的情况，这里的情况是，一个单独的组在3次间隔期间，同自己的前后状况相比较。所以在一个配合完好的试验中，每个孩子都是自己的监控者。这里的假设情况是，在阅读经验方面，监控与治疗阶段是有可比性的。比尔斯因此请了3个具有教学经验的评判者去教室观察，为的是确认是否在学习的3个阶段中，对阅读内容的讲授都相同。他们得出的结论是，在阅读讲授方面，3次间隔期间所授内容都是均衡的。　　根据有效的T检验，对控制及试验阶段的阅读能力提高方面进行比较，后者进步明显。这些结果在以0.001级衡量时也具有显著性。在把控制阶段同试验及后续阶段综合进行比较时，后者提高明显，这种区别在以0. 01级衡量时也具有显著性。因此在治疗期间，试验组的阅读能力得到提高。这种提高在后续治疗期间仍然维持着。　　比尔斯对于阅读能力的提高是否是因为改善了的个人调节适应能力仍存在疑问。为了回答这个问题，他对几个能良好调节适应的、有阅读障碍的孩子进行了一次游戏疗法的研究（25）。这一次研究的设计方法同刚才讨论过的那次相似，不同之处在于病例的选择是着眼于预期和实际人格测试的良好适应性。在这项研究中，治疗阶段的提高并不是特别明显。因而，似乎在阅读障碍与情感调节不适同时存在的情况下，游戏疗法可以改善阅读能力。治疗并不总是在每种情况下都可选择对于阅读困难的补救方法。　　弗莱明和史耐德（Fleming and Snyder，60）一道进行了一项研究，来观察在人格测试表现方面，非指导性游戏疗法的效果。在心理治疗前和治疗后，他们采用了3种衡量方法。**种方法，即罗杰斯人格适应测试，是用纸和笔来进行的、设立目标的测试。第二种方法，即一种叫做猜一猜是谁的测试方法，是通过先描绘细节——比如说：“谁喜欢吹牛和炫耀那些你知道是不真实的事情？”——以这样的方式让孩子们来猜出别人的名字。这样就可以让孩子对他的同伴进行一次评估。第三种方法，即弗莱明社会人际关系测试，需要邀请孩子来说出两个他喜欢或不喜欢与之合作的同伴的名字。治疗主体是年龄在8岁半和11岁半之间的4个男孩和3个女孩。他们都住在少儿之家，在46个被测试的孩子中之所以选择他们，是因为他们在3项综合衡量指标中等级得分*低。被测试孩子中的16个在研究结束前就离开了少儿之家，因此没有进行重测。其余23个孩子没有进行治疗，而是被测试了两次，从而作为监控对照组。相比较监控对照组而言，试验组的男孩们并没有明显改善；这与治疗师认为在治疗中关系不融洽的看法是一致的。而在所有3项指标中，试验组的女孩相比较对照组而言，有了很大的改善；这也与治疗师对于其治疗过程中的印象相吻合。　　然而，不能完全从其表面价值来看待这些结果。首先，应用对照组的试验方法要求对照组和试验组人员的*初状态相同，在这样的情况下才能观察到其不适的状况。这项工作可以通过标准方法来成对比较、整组比较或随机分配病例到每个组来进行。而弗莱明和史耐德没有使用这些方法，他们的监控对照组用的是那些当适应能力*差的孩子被挑选接受治疗后剩下的孩子。因此，对照组孩子的适应能力明显都不太差。再者，完整的过程要求试验组和对照组得到几乎同样的对待，对试验者而言，除了有一个不同之处——这里指的是接受游戏疗法的方式。孩子们接受治疗的诊所，距他们的少儿之家有10英里远，因此，试验组有机会从少儿之家1周两次经过一段较长的行程去诊所，共持续6周；监控组则没有这样的经历。孩子们适应能力的改善因此被观察到，这可能是由于游戏疗法本身的原因，或者是由于偶然的户外行程的影响。对这项研究的结果似乎还没有明确的解释。　　……