平脉辨证温病求索

　　《平脉辨证温病求索/李士懋田淑霄医学全集》：　　一、各家温病治则的评价　　历代温病学家虽多，但对温病的治疗从理论上加以概括，提出完整治疗体系者却不多。下面主要讨论叶天士、吴鞠通、喻嘉言、杨栗山等人的学说。其中叶天士所提出的卫气营血治则，已为学术界公认，具有纲领性的地位。　　（一）叶氏温病治则　　1.在卫汗之可也　　这个问题讨论起来比较复杂，在讨论前，先阐明笔者观点。　　**，卫分证不能作为一个独立的传变阶段存在。　　第二，汗之可也，不是治则，更不是汗法，而是判断病情转归的一种客观方法——测汗法。　　第三，测汗法具有广泛意义，对温病各个阶段皆适用。　　下面依次讨论。　　**，卫分证不是一个独立的传变阶段。这个观点，已于本书第三四节中阐明。因温病开始即是郁热在里，不论新感伏邪都是如此。所谓的表证，都是里热郁遏阳气不得外达，或里热外淫所致，虽有表证，实无表邪，所以卫分证不能作为一个独立的传变阶段。皮之不存，毛将焉附。卫分证都不存在，那么“在卫汗之可也”这项所谓的卫分证治则，也就不存在了。　　第二，汗之可也是测汗法。汗之可也，不是治则，更不是汗法，而是判断病情转归的一种客观方法——测汗法。　　温病忌汗，这是许多温病学家一再告诫的一条法则。吴鞠通曰：“温病忌汗，汗之不惟不解，反生他患；”于《温病条辨·汗论》中再次强调“温热病断不可发汗”。叶天士也否认“汗之可也”是汗法，他在《幼科要略》中说：“夫风温、春温忌汗。”在《临证指南医案·风温》中又指责那些以汗法治疗温病的庸医说：“温病忌汗，何遽忘也？”杨栗山斥以汗法治温病为大谬，为抱薪救火。《寒温条辨·发表为**关节辨》曰：“温病虽有表证，一发汗而内邪愈炽，轻者必重，重者必死。”　　温病何以忌汗？邪在肌表，固当汗而解之。而温病的本质是郁热在里，虽有表证，实无表邪；且温热之邪本易伤阴，复又汗之，徒增阴伤，或损其阳，变证丛生，故当忌汗。正如吴鞠通所云：“病自口鼻吸受而生，徒发其表，亦无益也。”　　温病初起的所谓卫分阶段，因邪不在表而且忌汗，那么邪热深传而形成的气分证、血分证，则更不可用汗法，其理当不言而喻。　　或辩之曰：“叶氏明言肺主气，其合皮毛，故云在表，既然在表，法当汗之”。非也。此“表”，是指证候的归纳而言。温邪上受所引起的发热恶风寒等症，依其证候归纳分类而言，属表证范畴，但不是邪在肌表，所以不可发汗。　　或辩之曰：“温病忌汗，是忌辛温发汗，不忌辛凉发汗。”温病是因温邪所袭，辛温助热伤阴，固当忌之。至于辛凉发汗，姑不论辛凉之品作用，执汗法以治温病即谬，其表无邪，何言汗法。　　……