创意写作书系情节!情节!:通过人物.悬念与冲突赋予故事生命力/卢克曼(Noah Lukeman)/创意写作书系

《情节！情节！——通过人物、悬念与冲突赋予故事生命力/创意写作书系》：　　很容易看出，这样一部作品对读者来说会造成多大的困难——大多数读者会感到厌烦，把它扔到一边。如果你打算使用一个不可靠的叙述者，要么让他只在某些情况下不可靠（比如暂时处于药物的影响之下），要么提供其他可靠的叙述者作为补充，以便让读者了解真正的故事。如果有正当理由，我们可以暂时容忍一架失焦的照相机，但是没有几个观众能够坚持看完一整部失焦的电影。　　叙述者（或视角人物）的第二个目标是用他的观点给故事润色。必须这样做，有两个原因：**，如果没有观点，故事的叙述会变得平板和呆滞。对事件持有一种观点——或者任何观点——能够在我们与人物和故事之间确立一种既定联系。没有它，作品就像不相干的摘要。第二，要了解一个人物，再也没有比观察他的观点更好的方法了——由于叙述者（或视角人物）显然是作品中*重要的人物之一，所以很有必要了解他这个人。而且因为没有其他人在讲故事（存在多个叙述者的情况除外），叙述者的观点是我们了解他的主要途径（除非他自己中断故事，说“跟你说说我这个人吧”，显然这种做法是不推荐的）。　　以在银行排队的两个人物为例，假设我们必须选择其中一个作为叙述者。选择不同的人会对故事产生怎样的影响？对于故事而言，**个人会给我们提供一种更平衡的观点——但可能非常乏味。第二个人的态度会充满愤怒和偏执——但是可能很有趣，它甚至可能在没有悬念的地方创造出悬念。这对整部作品具有决定性的意义。　　在任何一种情况下，态度的改变都会改变我们的整个经验。谁的版本才是正确的？两种都是。他们每个人都有自己的观点，同样基于事实，有理有据。对于**个人，出纳员的善意是现实；对于第二个人，出纳员的恶意也是现实。事实上，出纳员是善意的还是恶意的？或者两者都不是？谁有资格做出这个判断？事实上所有的现象都是主观的，不是吗？*终，作为作家，你必须问自己，作品的客观事实究竟是什么，总的来说哪一种视角能够*好地服务于它？　　叙述者的观点可以成为一《情节！情节！——通过人物、悬念与冲突赋予故事生命力/创意写作书系》唯一的决定性因素。随着我们越来越信任我们的叙述者（通常情况下都是如此），我们会下意识地接受他的感觉和见解。如果他爱一个人，我们也会爱那个人；如果他恨一个人，我们也会恨那个人。事实上，我们几乎不可能对作品中的其他人形成独立的观点，因为所有的内容都是通过一个叙述者传达的。在某些罕见的情况下，我们不喜欢或不信任我们的叙述者。但是，即便在这样的作品中，叙述者的观点仍然是一个决定性因素，因为我们的观感仍然以他为基础，他不喜欢谁，我们就喜欢谁。　　叙述者并不总是这么简单直接地告诉我们他喜欢什么、不喜欢什么。实际上，这样的叙述者会显得太固执己见、支配欲太强，而把读者吓跑，因为没有人喜欢由别人来告诉自己应该怎样看待一个人；相反，读者更愿意自己形成观点。直接告诉他们应该怎样看待一个人物是许多新手作家常犯的错误。更有经验的作家会通过选择不同的观察角度来过滤叙述者的观点。观察角度是可以选择的。举例来说，一个人走进房间，身穿价值1000美元的昂贵西装，头发却乱糟糟的。我们的叙述者可以只提到头发。他并不是向我们阐述他的观点，只是陈述事实。但是他对陈述哪些事实做出了选择。通过这种微妙的方式.他在暗示我们应该怎样看待这个人。一个更高明的叙述者可以既提到西装也提到头发，不过对西装一笔带过，而花更多的笔墨描写头发。从技术上说，他两者都描述了，但是强调的是后者。　　实际上，叙述者的观点可以构成一个猜谜游戏。这是真实发生的事情，还是我们的叙述者的偏见？以银行里那个偏执多疑的叙述者为例。如果他告诉我们出纳员看他的眼光中饱含恶意，为什么我们不应该相信他？如果这一幕出现在作品的后半部分，我们可能更了解情况，但是如果我们没有长时间地观察他——比如这一幕发生在开篇场景中——我们就没法知道究竟是怎么回事。我们什么时候才会发现出纳员实际上并无恶意，这只是叙述者的偏见？在两次、三次、四次类似的事件之后？在作品的中间部分？还是直到结尾？　　……