当代学术棱镜译丛未来思想导论

马克思和海德格尔 ——某种未来思想的路标 我们一无所是；我们所寻求的，乃是所有。 ——荷尔德林，《许佩里翁》序 Ⅰ 在给其巴黎朋友让??波伏勒的信《论人本主义》中，海德格尔写道：“无家可归变成一种世界命运。因此就有必要从存在历史上来思这种天命。马克思在某种根本的且重要的意义上从黑格尔出发当作人的异化来认识的东西，与其根源一起又复归为现代人无家可归的状态了。这种无家可归的状态尤其是从存在之天命而来，在形而上学之形态中引起的，通过形而上学得到巩固，同时又被形而上学作为无家可归状态掩盖起来。因为马克思在经验异化之际深入到历史的一个本质性维度中，所以，马克思主义的历史观[毋宁说是马克思的]就比其他历史学优越。但由于无论是胡塞尔还是萨特——至少就我目前看来——都没有认识到在存在中的历史性因素的本质性，故无论是现象学还是存在主义，都没有达到有可能与马克思主义进行一种创造性对话的那个维度。一种与马克思思想——及与马克思主义思想——的创造性对话当被准备，并且，使这种对话变得可能，或许是极其必要的。我们接着读到：“当然，对于这样一种对话来说也必须的是，人们要摆脱那些关于唯物主义的素朴观念以及那些以唯物主义为目标的廉价反驳。唯物主义的本质并不在于它主张一切都只是质料（Stoff），反倒是在于一种形而上学的规定，按照这种规定，一切存在者都表现为劳动的物质（das Material der Arbeit）。在黑格尔的《精神现象学》中，劳动的现代形而上学的本质已经得到先行思考，被思为无条件的制造（Herstellung）的自行设置起来的过程，这就是被经验为主体性的人对现实事物的对象化的过程。唯物主义的本质隐蔽于技术的本质中。关于技术，诚然人们已多有论述，但还鲜有深思。”海德格尔试图将马克思主义及共产主义的唯物主义归因于劳动和技术的本质。他继续道：“技术在其本质中乃是沦于被遗忘状态的存在之真理的一种存在历史性的天命。这就是说，技术不仅在名称上可回溯到希腊人的τε＇χνη[技艺]，而且在本质历史上也源于作为一种α’ληθευ＇ειν[解蔽]——亦即使存在者敞开出来——方式的τε＇χνη[技艺]。作为真理的一种形态，技术植根于形而上学之历史中。形而上学之历史本身乃是存在之历史的一个突出的和迄今唯一可以一目了然的阶段。人们可以用形形色色的方式来对待共产主义的学说及其论证，但在存在历史上可以确定的是：一种对世界历史性的存在着的东西的基本经验，在共产主义中表达出来了。谁若只是把‘共产主义’看作‘党派’或者‘世界观’，他就想得过于短浅了，犹如那些仅仅而且还贬低地把‘美国主义’看作一种特殊生活方式的人们那样目光短浅。”（S. 27-28）雅斯贝尔斯（Karl Jaspers）对马克思主义的反思听上去如此不同。他在海德堡所做的三个客座讲座课（1950）中的一个，就是意图向听众表达一种有关马克思思想（被解释为国民经济学、哲学和政治学）和马克思主义（作为“科学”和“信仰”）的紧凑、完整和统一的提纲。这个讲座课被冠名为“对科学性的研究”。它论述的是马克思主义和精神分析。这是一个学院哲学的专题报告，对于马克思主义（以及精神分析）之基本线索的简洁勾勒，以及对于作为“信仰替代物”，作为臆想的总体知识的马克思主义的目光短浅的诠释，这种臆想的总体知识必须被揭露：“马克思的总体知识被揭穿为这种臆想知识的一种形式，就像黑格尔恰好实现的那种知识，以及马克思以过时的方式用特定的现代内容所重温的那种知识。”（S.14）当然，某种部分真理也被赋予了马克思主义——以学究的方式。但从根本上讲，这种完整的总体知识，即这种完整的总体规划，沉溺于“根本的迷误活动”（Grundirren）、“歧途”（Irrweg）、“缺陷”（Irrtum）以及“迷误过程”（Irrung）——被理解为“难以置信的谬误”——与之相对，“经由理性的可能生存”，立于和行于真理的光辉中。