反思魏玛共和国:1916-1936年的权威和威权主义

谈到魏玛共和国时，研究德国战后历史的大家们总会抛出如此老生常谈的话语。弗里茨?施特恩 的这段评语，正是20世纪50年代流亡美国历史学者（émigré）的典型看法——当然那些留在德国的学者们也有类似观点。 这一代的历史学者拿着一面镜子给年轻的联邦德国看，为了证明它和“失败的”前任并不相同。 缺乏法统且注定早亡，那个开明的**共和国，在一系列危机中蹒跚前进，*终陷入在敌人的圈套而灭亡——这些历史学家是如此告诉我们的。从一开始，魏玛共和国就招致超过任何现代政治组织的激烈批评。那个时代的政界，无论是左、右还是中间派，都乐于抨击共和国的短处，耻于褒扬其成就。 政界右派对魏玛共和国傲慢的批评，在宪法墨迹还未干的时候就已经开始了。他们批评的要义，从奥斯瓦尔德?斯宾格勒 于1924年发表的短文中可见一斑：他认为正是那种曾毁灭德意志帝国的狭隘党派意志，创建了魏玛共和国。 几年后，曾经的社会民主党党员、短暂出任过梅克伦堡长官、并组织过卡普政变 的奥古斯特?魏宁格 指出：魏玛共和国是个失败的国家。 招致批评与魏玛共和国的政治实践不无关系，正如我们后文在莱比锡保守派市长卡尔?格德勒 和宪法理论家卡尔?施米特 的例子中看到的那样。他们对权威的专制设想，反映了保守派对所谓布尔什维克主义的看法，为1933年的独裁统治铺平了道路。 认为共和国缺乏权威，不是只属于右派的专利。审视魏玛的经验，以及随之而来数年的灾难，弗里德里希?迈内克 作为*早研究共和国一批历史学者中的一员，形容它是“应急建筑”（Notbau） ；他年轻的同仁特奥多尔?埃申堡 则认为共和国是“临时拼凑而成”的。 【2】魏玛共和国就是这样一个被视为临时应急的政治组织，几乎不能唤起民众的信任和信心并建立权威，这自然毫不足奇。另一些学者认为共和国民主的必然失败，是由于尝试着用人民稳固统治。20世纪40年代一大批文章中，北美的社会心理学者们提出了降级理论，丧失社会地位的阶层陷入领袖崇拜的集体歇斯底里中，这导致了共和国的衰落（以及希特勒夺权）。 同样活跃在这个时期的德国著名心理学家菲利克斯?舒特兰德（Felix Schottlaender）认为：共和国的痛楚和希特勒带来的恐怖来源于民众的集体不安全感，或者说“对自由的恐惧”（值得一提的是，恰恰雨果?普罗伊斯 在革命发生的**个星期就得出同样的结论）。 魏玛共和国的早期批评者中，没有一位是反对民主的。比如众所周知的，迈内克很快就站在了共和国一边，他称自己为“Vernunftrepublikaner”，一位“头脑的共和主义者”——即使并非由心而发。埃申堡年轻时，曾在古斯塔夫?施特雷泽曼 的办公室担任秘书，与自由派的德国民主党有着紧密联系，当然也和1930年7月后此党右倾而成立的德国国家党有很深的渊源。 舒特兰德也是改革自由派。 把魏玛共和国的命运描写成注定灭亡不是这些作者的专利；与他们相对的极左派中，一些魏玛共和国中*高层的领导人物在回忆录中，也把共和国描述成为一位没有存活希望的病人。