中国知识产权指导案例评注(第11辑)

1星价 ¥116.9 (7.4折)

2星价￥116.9 定价￥158.0

作者：最高人民法院知识产权审判庭

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 民法 > 知识产权

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521612912
装帧：80g胶版纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：其他
页数：548
出版时间：2020-11-01
条形码：9787521612912 ; 978-7-5216-1291-2

本书特色

评选典型案例主审法官解读讲解裁判尺度每年“4.26”知识产权宣传周期间，*高人民法院在各高级人民法院推荐的基础上，向社会公布中国法院知识产权司法保护10大案件和相关典型案例。本丛书首次全文公布中国法院知识产权司法保护案件和典型案例全文，并配以法官解读评析。含侵犯专利权、著作权、商标权、不正当竞争、垄断、以及植物新品种纠纷案件。专利行政案件、商标行政案件、知识产权刑事等案件，几乎涉及知识产权领域的所有*新疑难问题。 2020年本书体例全面改版，核心知识点在目录和案例中一目了然，便于读者快速掌握*高人民法院裁判观点。

内容简介

为促进创新型国家建设，充分展示人民法院知识产权司法保护力度，推动知识产权司法公开，提升社会公众知识产权保护意识，塑造诚信守法的知识产权法治文化，从2008年起，在各不错人民法院推荐的基础上，很高人民法院每年在4?26知识产权宣传周期间向社会公布中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例。为了便于知识产权各界人士了解和研究，本书编委会组织承办法官对2018年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例进行了分析和解读，并组织很高人民法院知识产权审判庭法官对相关案例进行了审稿，形成本书。本书以案例评析方式进行编写，每个案例一般包括如下部分：（1）阅读提示和裁判要旨。阅读提示同时体现在目录和正文中，有助于读者根据目录迅速判断出案例所涉法律或者其他裁判问题。裁判要旨在于展现法官在裁判具体案件过程中对法律适用、裁判方法、司法理念等案件焦点问题的精要评述。（2）案情和裁判。该部分全面完整地反映了当事人的诉辩主张、争议焦点以及法院审理查明的事实、裁判理由和裁判结果等内容。（3）法官评述。包括对本案争议焦点和不同意见、裁判思路和方法的深入分析，以及对本案纠纷发生的社会背景、裁判结果的社会影响和效果的介绍等内容。

节选

北京微播视界科技有限公司诉百度在线网络技术（北京）有限公司、百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案阅读提示 ●短视频是否属于著作权法上的作品？ ●“通知-删除”规则应如何适用？ ●短视频浮水印的法律属性是什么？【裁判要旨】在给定主题和素材的情形下，短视频创作空间受到一定的限制，体现出创作性难度较高。虽然涉案短视频是在已有素材基础上进行的创作，仅有13秒，但其编排、选择及呈现给观众的效果，与其他用户的短视频完全不同，体现了制作者的个性化表达。涉案短视频为观众带来了重生的安慰、温情的祝福、向前的力量，其带给观众的精神享受亦是短视频具有创作性的具体体现。因此，涉案短视频构成以类似摄制电影的方法创作的作品。权利人在发现侵权行为时，应本着诚实态度，按照*经济、*直接的方式发送维权通知。原告未按被告公布的信息发送维权通知，不构成有效通知。被告作为提供信息存储空间的网络服务提供者，对于伙拍小视频手机软件用户提供“我想对你说”短视频的行为，不具有主观过错，其在收到原告后续发送的有效通知后即履行了“通知-删除”义务，不构成侵权。短视频浮水印并不是著作权法意义上的“技术措施”。水印更具备表明某种身份的属性：用户ID水印表示了制作者的信息，更宜认定为权利管理信息；平台水印表示了传播者的信息，已经成为短视频行业的行业惯例。【案号】一审：北京互联网法院（2018）京0491民初1号【案情与裁判】原告：北京微播视界科技有限公司（简称微播视界公司）被告：百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度在线公司）被告：百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）起诉与答辩原告提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供被控侵权短视频的在线播放及下载服务；2.判令二被告在本案判决生效之日起三日内，在百度网网站首页（www.baidu.com）及伙拍小视频客户端首页显著位置连续二十四小时刊登声明，消除影响；3.判令二被告赔偿原告经济损失100万元及合理支出5万元。微播视界公司是抖音平台的运营者，百度在线公司为伙拍小视频手机软件Android系统的开发者，百度网讯公司为伙拍小视频手机软件iOS系统的开发者，二被告共同向用户提供伙拍小视频手机软件的下载、安装、运营和相关功能的更新、维护，并对伙拍小视频手机软件进行宣传和推广。为纪念汶川特大地震十周年，抖音平台加V用户“黑脸V”响应党媒平台和人民网的倡议，使用给定素材，制作并在抖音平台上发布了时长为13秒的“我想对你说”纪念短视频。伙拍小视频手机软件上传播了涉案短视频。微播视界公司主张，二被告未经原告许可，擅自将“我想对你说”短视频在伙拍小视频上传播并提供下载、分享服务，从而吸引大量的网络用户在伙拍小视频上浏览观看，侵害了原告对“我想对你说”短视频享有的信息网络传播权。同时，被控侵权短视频上未显示抖音和用户ID的水印，二被告必然实施了消除上述水印的行为，存在破坏原告相关技术措施的故意，此行为亦构成对原告信息网络传播权的侵犯。诉讼过程中，微播视界公司认可被控侵权短视频已被删除，放弃“请求判令二被告立即停止对微播视界公司著作权的侵害，停止提供被控侵权短视频的在线播放及下载服务”的诉讼请求。二被告共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求，不应当承担原告诉请的法律责任。理由如下：（一）“我想对你说”短视频不具有独创性，不构成著作权法保护的作品。该短视频表达的思想与其他模仿手势舞并上传短视频的用户没有差异性，不具有独创性，达不到类电作品的独创性高度要求。该视频时长仅为13秒，创作空间小，主要素材均来自党媒平台的示范视频，独立创作因素少；在素材的拍摄、拍摄画面的选择和编排上，不存在选择或者筛选的情况；使用软件将人物图像进行抠图处理的方式很难构成类电作品的独创性高度；在网络上存在大量的与“我想对你说”短视频类似或者相同的短视频；参与表演的人物并不是原权利人本人。（二）被告二百度网讯公司不应当承担原告诉请的法律责任。1.伙拍小视频手机软件仅提供信息存储空间服务，其上的短视频都是网民自行上传的，被控侵权短视频是伙拍小视频手机软件的注册用户ID451670上传的；2.百度网讯公司在用户协议中明确提示不得上传侵犯他人知识产权或其他权利的内容，亦告知了权利人投诉方式和渠道，百度网讯公司已经依法履行了法律规定的提示和管理义务；3.百度网讯公司在收到原告的有效投诉后，已经及时进行了删除处理，不存在过错，不应当承担民事责任。一审审理查明法院认定事实如下：一、关于“我想对你说”短视频相关事实 “我想对你说”短视频整体时长为13秒，播放页面显示有“5.12，我想对你说让我们把伤痛和灾难铭记，把感动和祝福传递。致敬重生，惜福感恩！”的文字。视频内容为一蒙面并穿黑色帽衫的男子站在天空灰暗、地面开裂、电线杆倾斜、楼宇残破的废墟中，用手势舞进行祈福，祈福后，镜头由近及远拉伸，地裂合拢、电线杆竖立、绿树成排、蓝天白云重现、表演者衣袖变红等画面变化，整个过程伴随着音乐。二、关于被控侵权行为相关事实就伙拍小视频手机软件对“我想对你说”短视频的侵权情节一节，原告提交的公证书显示，2018年9月6日，伙拍小视频手机软件（Android系统和iOS系统）中，昵称为“黑脸V”（ID451670）的用户页面，可以播放被控侵权短视频，但公证书中没有下载、分享被控侵权短视频的内容。二被告据此认为只有播放情节，没有下载、分享的情节。被控侵权短视频播放页面未显示有水印。经比对，被控侵权短视频与“我想对你说”短视频完全一致。百度网讯公司为证明在本案中其仅为信息存储空间的网络服务提供者，提交了经公证取证的伙拍小视频手机软件用户服务条款及ID为451670用户的后台记录。上述服务条款显示伙拍小视频手机软件具有供用户发布信息的功能，且有告知用户上传内容不得侵害他人知识产权的条款，并公布了联系方式。原告主张向二被告发送要求删除被控侵权短视频的三封函件。2018年9月6日，原告按照伙拍小视频手机软件公布的地址向二被告发送要求删除被控侵权短视频的纸质投诉函。百度网讯公司于2018年9月7日(星期五)收到上述投诉函，并称已经于2018年9月10日（星期一）删除了被控侵权短视频，删除记录亦记载在涉案用户后台记录中。在此之前，原告主张曾向被告发送两封电子邮件，被告称未收到此两封邮件，且原告并无证据可证明该两封邮件发送成功。一审判理和结果北京互联网法院认为：一、“我想对你说”短视频构成类电作品《著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，“我想对你说”短视频显然符合类电作品的形式要件。其独创性的认定，应当具备以下两个条件：（一）独立完成，该短视频与示范视频存在能够被客观识别的差异，与抖音平台其他参与同一话题的用户制作的短视频亦存在较大区别，且没有证据证明该短视频在抖音平台上发布前，存在相同或近似的短视频内容，故法院认定“我想对你说”短视频由制作者独立创作完成。（二）创作性：1.视频的长短与创作性的判定没有必然联系。2.“我想对你说”短视频体现出了创作性。该视频的制作者应党媒平台的倡议，在给定主题和素材的情形下，其创作空间受到一定的限制，体现出创作性难度较高。虽然该短视频是在已有素材的基础上进行创作，但其编排、选择及呈现给观众的效果，与其他用户的短视频完全不同，体现了制作者的个性化表达。3.“我想对你说”短视频唤起观众的共鸣。该短视频带给观众的精神享受亦是该短视频具有创作性的具体体现。抖音平台上其他用户对“我想对你说”短视频的分享行为，亦可作为该视频具有创作性的佐证。故法院认定“我想对你说”短视频符合创作性的要求。综上，“我想对你说”短视频具备著作权法的独创性要求，构成类电作品。二、被告应否承担法律责任被告作为网络服务提供者，对于伙拍小视频手机软件用户的提供被控侵权短视频的行为，不具有主观过错，在履行了“通知-删除”义务后，不构成侵权行为，不应承担相关责任。本案中，二被告在提供伙拍小视频手机软件服务时，对外公示了其用户协议，该协议显示伙拍小视频手机软件具有供用户发布信息的功能，并对用户上传内容不得侵害他人知识产权进行了告知，公布了联系方式，且其提交的后台记录载明被控侵权短视频上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等信息，可以认定被控侵权短视频系案外人上传，二被告为信息存储空间服务提供者。原告关于二被告直接提供作品，构成直接侵权的主张，不能成立。水印并非著作权法意义上的技术措施，消除水印的行为人亦非二被告，原告关于二被告因破坏技术措施，进而侵害其信息网络传播权的主张不能成立，法院不予支持。本案中，二被告作为网络服务提供者，明确表示伙拍小视频手机软件是为服务对象所提供，并公开了百度网讯公司的名称、联系人、网络地址，故二被告是否承担责任关键在于二被告是否履行了“通知-删除”义务。二被告在收到有效投诉后，删除被控侵权短视频的行为在合理期限内，法院认定二被告的行为符合进入“避风港”的要件。综上，一审法院判决驳回原告的全部诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。【法官评述】近年来，短视频因其形式新颖、内容丰富、传播迅速等特点而成为*受欢迎的互联网产品之一，与短视频相关的著作权纠纷案件开始大量涌现。本案判决认定能够体现制作者的个性化表达、给观众带来精神享受的短视频，具有独创性，构成作品。充分贯彻合理确定不同领域知识产权的保护范围和保护强度的司法政策，根据著作权关于文学艺术类作品在作品特性、创作空间等方面的特点，充分考虑“互联网+”背景下创新的需求和特点，合理确定了本案短视频节目独创性的尺度，正确划分了著作权范围与公共领域的界限。对于这种因时长较短导致创作空间有限的短视频，法院认为只要有“一点火花”就可以认定为作品，这里的“一点火花”指的是可识别的差异性。如果标准过高，可能短视频行业中就没有作品而只剩制品了。原有的著作权理论与实务对视频的预设是以电影、电视剧为主要模型的，这类视频的制作拥有的可发挥的余地、所投入的智慧、体力甚至是资金均较大，对于作品和制品的区分，有时定的标准较高。产业的革新会给现有的理论和实践带来一定的冲击，唯有面向未来的思考，而不是固守历史的标准，才能选好当下的路径。本案对短视频作品独创性的认定，充分实现了保护知识产权与促进创新、推动产业发展和谐统一。短视频的制作与传播行业，是新技术带来的新业态，成为互联网经济的一个全新经济增长点，文化价值、经济价值均已凸显。通过司法裁判对该创作模式的肯定，传递了鼓励大众创业、万众创新的司法态度。本案短视频以公众乐于接受的形式传递出一份重生的安慰、一种温情的祝福和一股向前的力量，回应了公众心中对于汶川地震的缅怀之情，对于灾区人民的致敬之意与对于美好生活的向往之念，带给观众以精神享受，以公众喜闻乐见的形式弘扬了正能量。本案判决书给予其肯定评价，传递了倡导和鼓励正能量作品制作与传播的价值导向。与《著作权法》“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播”立法宗旨相契合。 “通知-删除”规则的设置目的，是平衡网络环境下著作权人和网络服务提供者的利益，既有利于网络平台的健康发展，又有利于著作权人的权利保护。因此，本案中法院以诚实信用原则作为适用“通知-删除”规则的指导原则。本案中，微播视界公司在能够获取公开投诉渠道的情况下，应当按照*经济、*直接的方式进行维权。作为平台服务的提供者，百度公司有责任通过更加积极有效的管理履行平台义务。以诚实信用原则为指导，平衡个案中双方的利益，既为法官自由裁量权的行使指明方向，又有利于当事人乃至公众善意观念的养成。在互联网越发普及、传播对于著作权日益重要的今天，水印作为一种技术呈现，具有值得进一步研究与规范的现实价值。本案就浮水印技术这个问题向北京市版权局发送了司法建议，鼓励平台企业运用技术保护著作权，构筑“法律法规+行政执法+行业自律+技术运用”的立体综合的版权保护体系。采用浮水印技术时应同时将相应识别技术作为配套，不能因单独一项技术的应用而过分地加重平台企业识别的负担。明确相关技术的使用规范，细化浮水印的设计、使用规则，标准化浮水印的分类，比如以添加用户名水印替代用户ID号水印，作为制作者的署名；表示传播者信息的水印，应足以与权利归属的水印相区分。该司法建议意在加强浮水印技术在版权保护、重塑行业规则、推动行业正向发展上的应用，*大限度地发挥其保护创作、制止侵权的作用。本案在实体法和程序法上都具有典型代表性。作为北京互联网法院受理的**案，采用全程在线审理模式，电子裁判文书附有证据视频，并经当事人同意，电子送达了判决书，庭审中，该院电子诉讼平台旁听人次达到1.6万余人。在实体规则上，针对短视频这一典型的具有互联网特色的作品类型，深入分析其独创性特征，认定短视频构成类电作品。强调了“通知-删除”规则的适用，应以诚实信用原则为指导，以平衡个案中双方的利益。编写人：北京互联网法院朱阁雷茗涵

作者简介

*高人民法院知识产权审判庭负责审理知识产权和竞争民事案件、专利商标等知识产权授权确权行政案件、不服下级人民法院有关前两项所列案件生效裁判的审判监督案件（包括对再审申请的审查和再审审理）和*高人民检察院按照审判监督程序就有关前两项所列案件向本院提出抗诉的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知识产权争议的请示、复议案件。负责对全国法院知识产权审判工作和垄断案件审判工作的调研、指导和监督工作。负责人民法院贯彻落实国家知识产权战略工作，具体承担*高人民法院贯彻落实国家知识产权战略工作领导小组办公室工作。

本类五星书