对手靠谋算,你却靠运气:妙趣横生的博弈思维

一种常见的困境
在奥克兰市，离我住所很近的地方有一个小孩子的游乐场，名叫小朗吉托托保留地（Little Rangitoto Reserve）。我经常陪我的小女儿去那里玩。令人惊讶的是，这个游乐场里的滑梯、秋千、攀登架和猴子架等设备并不是由奥克兰市议会拨款修建的，而是由当地居民自愿捐款购买的。乍一看，可能你们中的任何一个人都会觉得这件事平淡无奇，因为你们可能都曾有过类似的出资经历，或者其他依靠自愿慈善捐款来做善事的经历。
这样的事情一直都有，结果我们往往忘记了这实际上是一个相当不容易的成就。 让我来解释一下原因。假设你想在你家附近建一个类似的公园，你决定向当地住户求助，请他们掏出一定数额的捐款。这并不是说邻里中的每个人都要为公园的建设捐款。其实，只要有一些家庭选择捐款，你就会募集到足够的钱来修建公园。你筹集到足够资金的可能性有多大呢？实际上机会并不渺茫，但这种情况其实包含着一个固有的社会困境（social dilemma）。此时此刻，让我们暂且假设人们总体上是自利的，绝大多数情况下人们只关心自己的福利，
这正是经济学家常常会做的假设。很明显，如果每个人都出一分力，公园就能建起来，附近的每个人都可以带他们的孩子去那里休憩、游玩。也就是说，如果大家齐心协力，我们都能有更好的境况。但是，让我们花一点时间思考一下：假设某个人主要关心的只是他自己的幸福，还有他身边亲人的幸福，此人会如何决定自己是否要为公园捐款呢？假设他面对捐献箱一毛不拔，而到了*后这个公园也没能建起来，那么他的境况固然没有变好，但也没有变差，因为那里本就没有公园，将来也不会有。现在，假设他自己没有捐款，但邻居们仍然筹集了足够多的钱来建造公园。要知道，公园和健身俱乐部有很大的不同，因为公园一旦建成，就很难把任何人拒之门外，不管他是否曾经为此出钱。通常，你无法针对某个公园实行真正的会员制度。因此，即使某人从未为公园捐过款，一旦公园建成，你也不能阻止此人入内。因此，即使这个人没有贡献过任何东西，也仍然可以和他的孩子或他的狗在公园里散步。这样一来，这个人的境况就会改善，因为他没有从自己的口袋里掏出一分钱，但仍然可以享受公园里清新的空气和青翠的环境。因此，情况似乎是，不管公园能否建成，对于一个主要关心自身利益的人来说，切合实际的做法都是一毛 不拔。
经济学家将这种行为称为搭便车（free-riding），即利用他人的贡献获利。但是，如果每个人都按照同样的思路推理，那就没有人会做出贡献，公园也就永远无法建起来了。约瑟夫 ? 海勒（Joseph Heller）在他的小说《第二十二条军规》（Catch 22）中讲到主人公约塞连（Yossarian）不愿意帮助建立军官俱乐部时，极有说服力地总结了这一现象： 和一个疯狂的家伙合住一顶帐篷并不容易，但内特利并不在意。他自己也是个疯子，哪天一有空就跑去帮忙修建军官俱乐部，而约塞连可是一直袖手旁观的。
事实上，许多军官俱乐部在修建时，约塞连都不曾帮过什么忙，但皮亚诺扎岛上的这个俱乐部，倒*令他得意扬扬。这的确是一座坚实牢固、构造复杂的纪念碑式建筑，铭记着约塞连的坚毅果决。俱乐部竣工以前，约塞连从来没想过去搭把手；完工之后，他倒是经常去。他对那幢有着木瓦屋顶、大而无当的漂亮房子非常满意。它实在是一座富丽堂皇的建筑，而每一次凝望它并想到自己连一滴汗水都未曾付出就可以享受到它，约塞连的心里总是悸动着一股巨大的成就感。用经济学家的话说，约塞连就是在“搭便车”。他利用了其他军官的努力，这种情况在许多需要一群人合作的经济环境中并不少见。你们中的许多人如果习惯了群体合作，并能意识到群体合作导致的问题，就会觉得约塞连的这种行为似曾相识。经济学家通常认为，当人们面对一项集体事业时，比如建设军官俱乐部、建造当地公园，或向一般性的慈善事业捐款，自私自利的人难免会像约塞连一样行动，因此，这样的事业注定会失败。经济学家继续提出，在均衡（equilibrium，通常会用纳什均衡这个术语）中，所有利己的被试都会搭便车，没有任何人会为建设公园做出贡献。此处的“均衡”一词表示没有人会倾向或想要去做出改变。如果因为无人捐款公园建不起来，那么所有人的境况其实都会变差；每个人都能意识到大家的境况变差了，但是没有任何人会愿意改变自己的行为。单一个体的贡献不会改变结果，即公园很可能还是无法建成，而这个人落得的结果只是白白地出了一些钱，却不能给自己带来任何额外的好处。每个人都意识到，如果人人都能贡献一份力量，情况就会变得更好，但一旦他们陷入了搭便车的陷阱，即前面所说的“均衡”，就很难从中挣脱了。摆脱陷阱的唯一方法就是每个人都同时改变自己的想法，这再次创造了一个类似的集体决策问题，正是这样的集体决策问题导致我们落入了初始的陷阱，我们绕了一圈后只是回到了原点。