中国经济哲学年鉴(2020)

　　《中国经济哲学年鉴（2020）》：　　这两种不同的路径与人们在这一问题上的认识分歧是有着直接关联的，马克思的批判思路中是否具有规范维度和正义原则的讨论多半产生于基于文本文献的学院派讨论。　　与马克思主义原理教科书从结论出发的解读方式有所不同，马克思的文本文献呈现了他本人批判和研究思路的过程，正是在这一过程中，我们能够看到马克思是如何面对这一问题的。马克思的理论不是在书斋里、在真空中形成的，他在与各种理论针对现实问题的交锋中形成并发展自己的观点，如果说规范问题与正义原则是哲学、社会科学难以回避的基本问题，同样也是其他理论家的立论基础，那么马克思在对青年黑格尔派和国民经济学家的批判中就必然要涉及这些问题。　　这些其他思想家、理论家的立论基础，恰恰是马克思的质疑对象。然而马克思的研究出发点，并不是这些立论基础本身，而是当时处于资本主义发展初期的现实中的德国社会。马克思质疑这些立论基础，是因为现实社会与其存在着的巨大反差，这在马克思早期批判思路的发展中就已经体现了出来。　　在《1844年经济学-哲学手稿》中，面对如何消除异化劳动这一问题，马克思与国民经济学家就私有财产与异化劳动之间的因果关系发生了分歧。异化劳动现象的存在对于当时的思想家、理论家来说，已经是个不讳的事实，但是对于如何理解这一社会现象，马克思与国民经济学家之间存在着分歧。国民经济学家把私有财产看作异化劳动的前提，认为拥有私有财产是能够占有他人外化劳动的原因，这种观点为异化劳动现象的合理性提供依据。而在马克思看来，作为占有他人劳动的前提（私有财产），本身已经是占有他人劳动的结果。“私有财产是外化劳动即工人对自然界和对自身的外在关系的产物、结果和必然后果。”不过从私有财产是外化劳动的产物，还不能直接推导出私有财产是占有他人外化劳动的结果，其中还缺乏推理的逻辑环节，马克思的这一批判思路后来在政治经济学批判手稿和《资本论》的写作中得以延续。　　从《1844年经济学-哲学手稿》中，我们看到，马克思对国民经济学家在私有财产与异化劳动关系上的分歧，蕴含着他对问题的理解和认识方式，马克思并没有直接去质疑私有财产是否能够成为拥有他人外化劳动的前提，而是尝试着说明私有财产本身已经是他人被异化了的外化劳动的结果。马克思对国民经济学论证前提的质疑，是在国民经济学的理论框架中证伪国民经济学的立论基础：国民经济学以私有财产为前提的论证本身已经蕴含着对其自身道德规范的否定。　　在对德国意识形态纷争的清算中，马克思与恩格斯一起，将研究思路进一步转向现实社会的经济关系，马克思则继续深入政治经济学研究领域，对原则与现实的悖论，即自由、公正与平等的交换原则为什么在现实的资本主义经济关系中带来严重的不平等这一现象进行理论研究。在《1857-1858年经济学手稿》中，马克思从合法程序的角度，尝试着从起点到过程对一般财富积累（货币等）与资本积累的性质加以区别，一旦资本的积累程序形成，无论从资本持有一方，还是从劳动一方来说，既有经济交往关系就作为合法程序的存在，对交易双方的权利和义务都具有约束性。在这样的生产关系条件下，异化了的劳动与劳动相分离而为资本家所占有，并且成为资本家进一步占有工人异化劳动的手段。　　在马克思那里，这样一种分析思路是从两个维度进行的，横向的维度与纵向的维度，所谓横向的维度是从抽象的理念与现实社会的经济关系中来分析理念与现实的悖论是如何发生的，涉及的是当代政治哲学从规范语境所讨论的道德问题；所谓纵向的维度是在质疑了道德批判有效性的基础上，从历史发展进程中对既有生产关系的形成进行分析。　　**种思维路径我们已经可以从《德意志意识形态》手稿中马克思对施蒂纳的分析与批判中看到，面对近代资产阶级革命所弘扬的自由、平等理念与工业革命所创造的巨大财富以及与此相伴随的财富占有的社会分化所带来的穷人和富人问题，施蒂纳使用了具有双重涵义的词汇对问题进行模棱两可的解释，马克思通过对施蒂纳所使用词汇双重含义的揭示，尝试着将新历史观的分析方法与规范语境下的道德评判方法区别开来，呈现了对问题的两种不同的认识路径。　　……