历史·文本·方法(中国当代文学新批评丛书)

批评的轨迹 对文学批评的议论不绝于耳，即便是从事文学批评的人，似乎也对自己现在的工作充满疑虑甚至不无动摇。关于批评的质疑与指责、辩解与肯定，构成了当下文学批评语境的一部分。这样的纷争，或许模糊了我们讨论文学批评的视野和支点。因此，在反思九十年代以来的文学批评时，我想，应当明确我们是基于什么层面来讨论批评的是与非，设定批评的功能与意义以及阐释批评的现状与态势。 在“文学研究”的大势中讨论文学批评是必要的途径。如果文学批评确实存在危机，不妨说，文学批评的问题也只是这些年来整个文学研究的一种征候。依据常规，可将文学研究分为理论、批评和文学史三部分，文学研究之“鼎”的三足都已经先后有些“松动”。这些年来文学理论界业已变化，关于原创性不足的批评、关于中国古代文论创造性转换的提出，甚至对“文艺学”作为一个独立的学科有无存在必要的怀疑等，都表明了理论界应对危机的努力。文学批评的思想与方法资源，相当程度上源自理论界，“纯文学”与“文学性”的再讨论，由批评界至理论界，是当下批评与理论关联的一个侧面。至于文学的历史研究与写作，这些年不断颠覆，一大批重写和复制的文学史成为当今中国学术的一个特色。对部分文学史著作或宽或严的评价，反映出对“重写”背后话语权力的逐鹿，丧失的是公允的学术标准。虽然文学史著作的写作亦可视为受“西方”影响的产物，但又夹带中国传统的影响，学术界的部分学者似乎特别看重文学史写作的至尊地位和话语权力。在今天的大学知识生产过程中，如何编写文学史、使用何种文学史，已经不是纯粹的学术和教学问题。现在写通史、断代史的热情有增无减，这些固然重要，但专题的研究则远未获得应有的重视。就当代文学史的研究与写作而言，一方面，文学史的论述显然是在当年的文学批评基础上进行的（特别是关于“新时期文学”的论述很大程度上吸收了八十年代文学批评的成就），另一方面，在当代文学研究界，文学批评的位置相对于文学史研究与写作又等而下之，文学批评在当下的学科体制中无疑没有受到应有的重视。所以说，整个文学研究其实都面临危机并且在应对危机。我们不必把文学批评的问题归咎于理论与文学史的研究状况，但文学批评与理论、文学史研究是相生相发的。文学批评在文学研究中处于表层和前列，其问题所在也就更加容易浮现出来。