货币权力:货币创造如何影响经济可持续发展

现如今，全球金融部门对整个社会，特别是对**、产业和劳工行使着超凡的权力。金融市场的参与者主导着经济决策，破坏民主决策，并决定了几乎所有经济部门（除了与宗教相关的组织）的融资服务。金融家可以通过从债务中获取租金（利息）来赚取巨大的资本收益，也可以从现有资产中毫不费力地获得租金，如土地、房产、自然资源（水、电）垄断、森林、艺术品、赛马、品牌和公司等。正如迈克尔·赫德森（Michael Hudson）写的，“金融部门的目标不是尽量减少道路、电力、交通、水或教育的成本，而是*大限度地发挥垄断租金的作用”。华尔街和其他金融中心的银行家以及对冲基金，都通过削弱金融监管来削弱民主体制，其中包括为削减资本利得税和改变累进税制而游说。金融家利用资本流动将境外资本收益转移到巴拿马、英国伦敦、美国特拉华州、卢森堡、瑞士和英国海外领地。事实上，全球金融部门以绝对的优势获胜。它成功地征服并有效掠夺了纳税人，使其服从于不受约束和不负责任的金融家和金融市场的利益。剑桥大学社会学家杰弗里·英厄姆（Geoffrey Ingham）将这个部门现在掌握的权力描述为“专制”。遗憾的是，由于金融部门高度不透明，再加上它本身刻意模糊其活动，所以，对于如何创造货币，信用和债务在经济中如何发挥作用，银行业以及金融和货币体系如何运作，人们普遍不太了解。大多数正统经济学家都错了，因为他们中许多人在大学课程和经济活动的分析中都忽视了货币、债务和银行体系。用一位匿名的国际经济学家的话来说，货币或信用是“第三重要的事情”。大多数经济学家（包括“古典”、“新古典”和许多被认为是“凯恩斯主义者”的经济学家）把货币视为经济交易的“中介”或仅仅是交易的“面纱”。他们认为银行家只是储蓄者和借款人之间的中间人，利率是对货币需求和货币供应做出回应的“自然”利率。由于对货币和银行业存在盲点，大多数主流经济学家都没有正确预测或分析2007—2009 年的金融危机，这也就不足为奇了。同样令人担忧的是，货币体系所管理的正是金融行业的利益，而专家对与经济融资有关的基本问题的无视，意味着我们一直以来都忽视了关于金融的“专制权力”的讨论。有人认为这种忽视不是偶然的。毕竟，正是这种忽视，使全球金融资本得到蓬勃发展，而丝毫不受学术或公众密切监督的影响。但这种忽视也导致了严重的误解。其中*严重的误解便是，公众长年累月反复指责，中央银行的“印钞”导致了通货膨胀。虽然中央银行确实对货币的价值及价值的维持负有责任，但它们不负责“印制”国家的货币。正如英国央行行长默文·金（Mervyn King）曾经的解释：“私人商业银行体系‘印制’了95%的广义货币（任何形式的货币，包括银行存款或其他存款以及纸币和硬币），而央行发行的货币只占约5%或更少。”在一个缺少监管的体系中，拥有通过经济活动来分配或阻止融资权力的，恰恰是私人商业银行。然而，新自由主义经济学家在很大程度上忽视了私人货币的“印制”，并将注意力瞄准了国家支持的中央银行家，还经常指责他们引起了通货膨胀。对于私人银行的货币创造与通货膨胀之间的关系，货币主义者是不清楚的，这在某种程度上解释了，为什么撒切尔夫人的经济顾问发现自己无法控制通货膨胀。原因在于，他们只聚焦了公共货币供应——**支出和借贷。货币主义经济学家同时还主导对私人商业银行的贷 款标准解除管制。这种解除管制使得银行家开始了一波放贷狂潮，反过来又推动了通货膨胀。这就是为什么撒切尔夫人在上任之时，通货膨胀率达到21.9%。只有在她执政的第四年，通货膨胀率才低于她上任时的水平，紧接着才是严重的紧缩情况。正如威廉·基冈（William Keegan）的解释：“失灵的（货币主义）经济学说不仅导致了通货膨胀率上升，而且也导致英国经济受到严重挤压，失业率不断上升。”对私人信用创造的盲点，属于某种意识形态的一部分，这种意识形态认为，公共的便是坏的，私人的便是好的。有人认为，“自由的、竞争性的市场”既是无形的，也是无责任的，他们认为这可以用来管理全球金融部门和全球经济。这种想法不仅来自对自由市场近乎宗教般的信仰，而且也来自对民主监管国家的蔑视——20 世纪80 年代撒切尔和里根以及此后当选的政治家，他们的支持者对这种蔑视毫不避讳，甚至大肆宣扬。货币体系的管理尽管“凭空创造货币”是一个有意思的事情，甚至对很多人来说颇为新鲜，但我认为，重要的不是金融本身，而是对凯恩斯所谓的“货币的弹性生产”的管理或控制。在某些货币体系中，商业银行在实体经济中的融资放贷，被用于生产性的、能创造就业的活动中，这种货币体系是不应被妨碍的。事实上，在风险评估、提供融资方案并理顺融资流程这些方面，商业银行发挥着关键作用。在管理债务人与银行之间的无数社会关系，以及评估银行潜在借款人的风险方面，银行职员也能发挥重要作用。虽然我并不反对银行国有化，但大官僚机构的公务员，并不适合每个工作日在银行做贷款申请和风险评估的工作。我想我们的公务员能执行更好的职能，而不是去评估琼斯太太申请的抵押贷款、史密斯先生申请的汽车贷款，以及一家街角商店申请的可透支额度。然而，私人商业银行家拥有的自己制定“价格”（利率）和分配融资的权力，是一种不容小觑的权力。这种权力，由公共基础设施（中央银行、法律制度和公共税收制度）赋予和支持。因此，这种权力必须受到公共责任机构认真严格的监管，以使其不会变得“专制独裁”。当局应确保以可持续利率的方式，公平地部署融资或信贷，以实现合理的、负担得起的经济活动，而不是支持风险高且往往是有系统性风险的投机活动。*重要的是，社会赋予银行的巨大权力——“凭空创造货币”的权力——不应该被它们用来中饱私囊。银行也不应该使用零售客户的存款或贷款，来作为银行自身借款和投机的抵押品。这都是常识，而且我们应该让民主社会对银行进行监管。健全的银行体系的价值虽然这在某些圈子中有争议，但我认为，货币和金融体系是人类社会*伟大的文化和经济成就之一。一个完善的货币和银行体系里的货币创造，首先是在佛罗伦萨，然后是在荷兰，*后是在英国于1694 年建立的英格兰银行里被创造出来，这可以被视为伟大的文明进步。由于这些健全的货币体系的发展，私人企业或公共事业不再出现资金短缺的问题。大胆的冒险者不需要依靠有钱有权的“强盗贵族”来进行融资。相反，银行家根据借款人的可信度来发放贷款，这使得更大范围的私人企业家和公共企业家能获得更多的资金，而不仅仅是那些有权有势的群体。逐渐发展的新兴货币和金融体系，不仅使融资渠道更大众化了，同时还降低了贷款的“价格”或利率。结果就是，对于创造经济活动及就业方面的融资，不会出现资金短缺的问题。所以，对于今天那些生活在拥有健全、发达货币体系的社会中的人来说，永远有足够的资金来解决能源不安全和气候变化等问题，解决人类的深重苦难，比如贫穷、疾病和不平等，保障人类的繁荣和幸福，资助艺术和更广泛的文化发展，确保生态系统的“宜居性”。我们面临的真正短缺，首先便是人类能力的限制：个人、社会和集体的正直程度有限，想象力、智力、身体组织和肌肉也有限。其次是生态系统的物理限制。这些都是真实存在的限制。然而，能创造货币，也能维持信任的社会关系，在一个管理完善的货币体系中，是不应缺少的。在健全的金融体系内，我们可以负担得起我们能做的事。货币能使我们在有限的自然和人力资源内尽力做到能做的事。这是因为货币或信贷并不像许多人认为的那样，是经济活动的结果。就像我们信用卡上的支出一样，货币创造了经济活动。