张企泰集

　　第四节 物权法之立法主义及技术　　（甲）一、物权编之立法程序，与其他各编相同。先由中央政治会议根据三民主义及国家政策，厘定原则若干条，然后由立法院根据此原则，详为规定。故现行物权法理应具三民主义之精神。又立法院于起草之际，对于我国物权习惯，颇加注意。其与国家政策无忤违者，则尽予采用。兹分述各点特色如后：　　A.重视公益——我国社会，历来着重私人生活，而忽略公家利益。“只扫自家门前雪，哪管他人瓦上霜”，为国人为人处世至普遍之态度。但近世工商各业发达，不仅人民相互间之关系日密，私利公益，亦交织连缀，不易分绝。为促进社会共同之利益计，自不得不将旧时习气革除。何况民生主义之鹄的，不仅在促进人民生活，并在维护社会生存、国民生计、群众生命。故三民主义之立法，自不得不重视公益。物权法中关于相邻关系各条规定，*能表现此种特色。例如在自己之土地上，不得发出臭污之气体、重大之声响（七九三），有时并应容忍他人在其地上通过电线筒管等物（七八六），此种限制，于土地所有人固小有不便，但于公众有大利。即从相反之一面说，土地所有人对于四邻亦可主张后者所应受之同种限制；易言之，于必要时，将禁止其发出气体声响或在其地上通过筒管。此与“与人方便，自己方便”之道，甚相契合。法律如此之规定，对于促进四邻安宁，维持社会秩序，功效甚大，自不待言，否则悉凭个人一已之利益而行动，则在无组织之自由下，势必纷扰时起，公利私益，将交受其害。此外如第七七三条，亦一适例。故若土地所有人行使权利，于己无益，而于人有损，不但不受法律之保护，有时并将受法律之制裁。以实例说明之，地主以飞机飞越其地之上空，请求以后不再飞越。此于地主为无利，而于国家发展空航则有阻，其请求必遭法院之驳回。又各地主在其地上筑无用之高墙，遮蔽邻舍之空气与阳光，如邻人请求拆毁之，法院必为有利于彼之判决。第七七三条实与**四八条规定禁止权利滥用，前后同出一辙。故重视公益之精神，初不仅见于物权法也。　　B.抑强扶弱——或谓我国无贫富之分，只有大贫小贫之别。但大贫小贫之间，经济上力量，容有强弱之不同。强者凭借其雄厚之势力，时易剥削弱者。设使对弱者不特予保护，不仅引起贫者之怨望，抑且促使强弱斗争。此与吾国固有观念及三民主义，两俱不合。盖民生主义之实行，不在造成少数人之丰衣足食，而在求普遍之家给人足耳。故法律规定永佃权人因不可抗力致其收益减少或全无者，得请求减少或免除佃租（八四四）。按不可抗力之发生，非可归责于永佃权人，但亦未可归责于土地所有人，而结果仍由经济较充裕之地主负担损失。又出典人于典物价值降落时，可抛弃其回赎权，而使典权关系消灭；于典物价值高涨时，则可请求典权人找贴，亦对于出典人之利益，保护较为周密也。　　抑强扶弱之精神，亦不仅见于物权法，同时贯彻于他编中。总则编规定财产上之给付显失公平者（Lesio enormis）得据以撤销其法律行为（七四）。债编中则规定禁止高利借贷，又称约定违约金额过高者，法院得酌量减少之（二五二），均系适例。　　C.采用固有习惯，我国物权习惯，尤以典权与永佃权为全国各地所通行。《民法》为之各设一章，以应实需。**次民律草案，有不动产质权而无典权，盖以为两者系同一物。殊不知关于不动产质权，出质人如遇典物价值降落而不足清偿债务时，仍对债权人负清偿其余部分之责。关于典权，出典人如遇典物价值降落低于原典价时，经出典人抛弃其回赎权后，双方关系即归消灭。故典系一种独特之制度。至于永佃权，虽在他国亦有之，但早已衰微，故在近代立法中，鲜有予以规定者，其在我国则反是。故以永佃权列为物权之一种。均足见固有习惯之被采用也。　　二、上述一二两点特色，虽颇具三民主义之精神，但究非完全三民主义之立法。盖既称重视公益，显见仍以个人为本位。如以社会为本位，将无特别重视公益之必要。既称抑强扶弱，显见仍假定社会阶级及自由竞争之存在。否则如生产及消费社会化，人民即无匮乏之虞，亦无抑强扶弱之必要。　　民生主义就是社会主义，国父已明白言之。所以在民生主义之社会，已不容许国家续采放任政策，亦不容许私人无限度攫取利润。人民虽尚享有私产，但其一生活动，仍须直接或间接以维护人民生活、社会生存、国民生计、群众生命为其鹄的。故民生主义社会中之民法，应是以社会为本位的一种社会主义之立法。在物权法方面，有两个较重要之基本问题，颇值研讨。　　A.得为物权之标的物，应予限制。依现行《民法》，除不能由吾人专独支配及少数经法律规定应属公有之物外，地球上之一切，均得为私有。民生主义既要做到生产及分配相当程度的社会化，则一定种类之物，即不能归私有。根据民生主义，至少生产机器、交通工具及矿产，应归国有。使超脱私人之支配权力，而丧失其融通能力。国父素来主张发达交通、矿产及工业三种大实业，因每年收入甚大，故必须由国家经营，然后所得利益，可归大家共享（民生主义第二讲），　　……