大学问·比较文学系谱学

四、“跨文化诗学”：中国比较文学的形态与特色 综上，中国比较文学学科理论，从各种不同的角度，对各种外来理论做了研究、消化、修改、补充和优化，兼收并蓄、取其精华，并在丰富的研究实践中，逐渐呈现出鲜明的学术特色。 在中国比较文学崛起与繁荣的同时，就有学者对中国比较文学的学术特色作出探讨、概括。台湾学者古添洪、陈鹏翔在1976年出版的《比较文学的垦拓在台湾》一书的序言中，将“阐发法”作为“中国〔学〕派”的特色。80年代中期，在香港任教的美国学者李达三较早提出了建立比较文学“中国学派”的设想。曹顺庆在1995年左右认为中国比较文学已经形成了“中国学派”，并指出“中国学派的特征”是“跨文化研究”，特别是跨越了“东西方异质文化”，他认为：“如果说法国学派以‘影响研究’为基本特色，美国学派以‘平行研究’为基本特色，那么，中国学派可以说是以‘跨文化研究’为基本特色”，并总结了中国学派“跨文化研究”的五种方法。 后来他又将“跨越东西方异质文化”的提法进一步凝练为“跨文明”，他认为：“‘跨文明研究’，或者说着眼于中西文明冲突、对话与交流的跨越东西方文明的比较文学研究，将是中国比较文学乃至世界比较文学发展的必由之路。”乐黛云、王向远不提“学派”，而提“阶段”，在两人合写的《中国比较文学百年史整体观》一文中认为，“世界比较文学发展的第三阶段，或称第三个历史时期，已经在中国展开。中国比较文学所代表的是世界比较文学发展中的一个阶段，赋予它生命的是一个时代，它不只是一般意义上的如‘法国学派’‘美国学派’那样的‘学派’”。乐黛云在《比较文学与比较文化十讲》（复旦大学出版社，2004年）及多篇文章中，提出要将孔子提出的“和而不同”作为中国比较文学的学术立场，就是承认文化差别，寻求理解、对话与共同发展。孟庆枢等在《中国比较文学十论》一书中也认为，一部中华文化史就是“和而不同”的发展史，并将“和而不同”作为“中国比较文学的文化策略”。在概括中国比较文学的特征的时候，以上各种看法虽然不一，并曾在学理层面上展开了争论，但在确认中国比较文学崛起与学术特色的形成方面，意见是基本一致的，都有助于中国比较文学学术特色的呈现，其本身也构成了中国比较文学学术理论的一个侧面。 80年代以降三十年间中国比较文学理论与实践的过程，是对欧美比较文学学科理论的继承、阐释与超越的过程。必须把中国比较文学置于世界比较文学学术理论的谱系中，通过前后左右的比较，才能发现、总结中国比较文学的特色。本书对世界比较文学学术理论谱系的研究已经证明，比较文学学院化和学科化后，在欧美国家渐次形成了两种学术形态，即：法国学派的“文学史研究”形态，美国学派与苏联学派的以理论概括与体系建构为主要宗旨的“文艺学”形态。而到了80年代后，中国的比较文学在欧美比较文学两种形态的基础上，逐渐形成了第三种形态，就是“文化诗学”，加上比较文学所固有的跨文化属性，亦可以称之为“跨文化诗学”。