功利主义

　　因此，既然我们内心的一种主观感情是一切道德的*终约束力（外在动机除外），那么我以为，“功利主义道德标准的约束力是什么”这一问题对于功利主义者就没有任何令人尴尬之处。我们可以回答说，与其他各种道德标准的约束力一样，功利主义道德标准的约束力也是人类出于良心的感情。无疑，这种约束力对于那些不具有出于良心的感情的人来说，由于无法诉诸这种感情，也就没有任何约束的作用；这些人既不会遵从功利主义道德原则，也不会因此而遵从其他任何道德原则。对于他们，任何道德都不起作用，除非通过外在的约束力。与此同时，出于良心的感情的确存在着，经验证明了，那是一个人性的事实，是实实在在的东西，能对受过良好教养的人产生巨大的作用。至今没有任何理由可以说，这种感情如果与功利主义相关联，就不能培养得像它与其他任何道德规则关联时那么强烈。我知道，人们往往会相信，一个人如果认为道德义务是一种先验的事实、一种属于“物自体”领域的客观实在，就会比相信道德义务是完全主观的、仅仅存在于人类意识之中的人，更加遵从道德义务。不过无论一个人在本体论上对这一点持何种见解，真正驱使他行动的力量还是他自己的主观感情，而且这种力量的大小完全取决于他的感情的强度。没有人相信义务是一种客观实在甚于他相信上帝是一种客观实在；可是，撇开对实际奖惩的预期不谈，即便是对上帝的信仰，也唯有通过主观的宗教感情才能作用于行为，并且作用的强度也取决于宗教感情的强度。约束力只要是公正无私的，总是存在于内心之中；因此先验论伦理学家的想法必定是：除非人们相信道德义务的约束力根源于人心之外，否则它就不会存在于内心之中；假如一个人能对自己说，这个正在约束我并且被称之为我的良心的东西，只不过是我自己心中的一种感情，那么他就很可能得出结论说，一旦这种感情没了，义务也就没了；假如他发觉这种感情不方便，他也许会忽视它，努力摆脱它。但是这样的危险仅限于功利主义道德吗？如果相信道德义务存在于人心之外，就能使道德义务感变得不可动摇吗？迄今为止事实并非如此，所有的伦理学家都承认并且哀叹，在一般人的心中，良心能够如此容易地被压制窒息。那些从未听说过功利原则的人，也会像信奉这个原则的人一样，经常向自己提出这样的问题：“我需要遵从我的良心吗”？允许自己提出这个问题的人，其出于良心的感情都比较微弱，即便他们对这个问题做出了肯定的回答，也不会是因为他们相信先验论，而是因为外在的约束力。至于义务感究竟是先天就有的还是后天培养的，那不是本书必须解决的问题。假定这种感情是先天就有的，那么它天生就会附着于哪些对象，还是一个悬而未决的问题；因为这个理论的哲学支持者们现在一致同意，人们只能直觉到道德原则而不能直觉到道德细节。在这个问题上如果真有什么先天的感情，那么我看不出有什么理由说，这种先天的感情不应当是一种关注他人苦乐的感情。如果真有什么道德原则凭直觉就知道是必须要遵从的，那么我会说，它必定就是关注他人的苦乐。倘若如此，那么直觉主义伦理学与功利主义伦理学便是重合的，它们之间也不再会有任何争论。甚至在事实上，尽管直觉主义伦理学家相信还存在着其他一些直觉的道德义务，但他们也已经相信，关注他人的苦乐确实是一个直觉的道德义务；因为他们一致认为，一大部分的道德都依赖于对我们同胞的利益的考虑。因此，假如道德义务具有先验的起源这种信念真能增加内在约束力的功效，那么在我看来功利主义原则已经得益于这种信念了。另一方面，如果按我自己的看法，道德感情不是先天就有的而是后天获得的，那它们也不会因此而变得更不自然。说话、推理、建造城市、耕种土地等等，都是后天获得的能力，但它们对人来说也都是自然的事情。道德感情并非在我们每一个人身上都能觉察得到，在这个意义上道德感情的确不是我们本性的一部分；但不幸的是，那些*热烈地相信道德感情起源于先验的人，也得承认这个事实。道德官能，就像上面提及的其他后天获得的能力一样，即便不是我们本性的一部分，也是从我们的本性中自然生长出来的，它像其他的能力一样，能够自发地萌发小芽，并通过培育而得到高度发展。不幸的是，我们也能够充分运用外在约束力和儿童早年印象所具有的力量，使道德官能朝几乎任何方向发展，因此，借助于这些力量，就几乎没有什么荒谬绝伦、绝顶搞笑的东西是不可以利用良心的全部权威作用于人心的。功利原则即便在人心中没有基础，但也可以通过同样的手段获得同样的力量，若怀疑这一点，那是与全部经验相违背的。