论语言的起源

　　我把苏斯米希的推论方式称为一个永动陀螺，因为他可以把这陀螺转起来对付我，我也可以把它转起来对付他，这东西就可以这样一直不停地旋转下去。没有语言，人就没有理性，而没有理性，也就没有语言。没有语言和理性，人就不能接受神的教授，而没有神的教授，他当然也不会有理性和语言。这样的推论会把我们导向何方呢？如果人没有理性，他怎么通过神的教授来学习语言呢？而没有语言的话，他连*起码的理性运用也达不到。这么说，人在有语言和能够获得语言之前，已经应该拥有语言了；或者说，在还没有*起码的理性运用的时候，人就已经具有理性了。正如苏斯米希先生自己也承认的那样，为能听懂神所教授的**个音节，人必须已经是人，即能够清晰地思维，而当人初次形成清晰的思想时，语言业已存在于他的心灵之中；换言之，语言不是由神来教授的，而是由人自身的手段生成的。我知道，人们说的这种神的教授实际上多半是指父母把语言教给孩子。但是请想一想，这跟所谓神的教授能同日而语么？如果没有孩子本身自始至终的创造活动，父母是永远教不会他们说话的。父母只是用一定的词语符号让孩子注意到事物的区别，所以，父母并不能代替孩子思维，而是通过语言来启发和促进孩子的理性运用。也许有人出于其它原因假定超自然推动力的存在，但这跟我的目的毫不相干。即使存在这种推动力，上帝也根本没有为人发明语言；相反，人必须始终运用自身的力量为自己找到语言。要想能够从上帝的嘴里接受**个词，即理性的区分标记，就需要具备理性；要把这**个词作为真正的词来理解，人就必须运用他的意识（Besinnung），就好像他从一开始就已经意识到了词的存在。于是，我的对手使用的武器全都对准了他本人。为了学习神的语言，人必须实际运用理性；而一个正在说话的孩子，只要他不是像一只鹦鹉那样毫无思想地重复一些词，也始终在运用理性。难道像鹦鹉那样学话可以被认为是神的尊严的学生该干的么？假如人就是这样学习语言，我们的理性语言又是从哪里来的呢？　　我相信，假如我的那位可敬的对手还健在，他会明白他提出的异议经过进一步的解释后，可以成为*有力的反证。也就是说，他没有意识到自己在书里面搜集起来的材料足以推翻他的理论。假若他意识到了这一点，就不会那么闪烁其辞，说什么存在着“一种还称不上是*低限度理性的理性能力”。站在我们的立场上，马上就可以发现矛盾。竟然会有一种连*起码的理性运用也没有的理性生物，或一种没有语言，却能运用理性的生物！一种不具理性的生物，却能为理性所教化；或一种能够教化的生物，却不具有理性！一种不知如何运用*简单的理性的生命体，然而却是人！一种不能依靠自身固有的力量使用理性的生命体，但通过超自然的传授却能学会自然的运用！一种根本不属于人，即并非由人类力量生成的人类语言，或一种完全属于人的语言，没有它，人的任何固有的力量都无法表现出来！一方面，它使人得以成为人，另一方面，人没有它仍然是人；在还没有出现之前就已经存在，在还不能自我表现之前，就必须自我表现，等等，等等。一旦我们认识到，人、理性和语言是现实性而非可能性，一旦我们把“能力”（人类能力、理性能力、语言能力）这个词的虚幻的外衣剥掉，上述种种矛盾就暴露无遗了。　　有人会问，“与熊生活在一起的野孩子，他们也有语言么？他们难道不是人么？”然而，首先，如果人处于非自然的状态，他就会退化！拿一块石头压在一株植物上，这植物岂不会长歪么？就本性而言，它是向上生长的植物；它弯曲着把石块缠绕起来，不也表明它有直向生长的力量么？其次，即使是这种退化的可能，也显示了人的本性：正是由于人没有动物的强大本能，由于人在所有的方面都有不那么强的能力，总之，正是由于他是人，他才能退化。假如他没有那么灵活的发音器官和四肢，他能学会像熊一样咆哮和爬行么？有没有别的动物，猴子也好，驴子也好，能够学到这种程度呢？人能变得那样不自然，恐怕他的人类本性也起了作用吧？