为马克思辩护(对马克思哲学的一种新解读)(精)/中华当代学术著作辑要

　　《为马克思辩护：对马克思哲学的一种新解读/中华当代学术著作辑要》：　　我们应当明白，历史规律的重复性不等于历史事件的重复性。任何一个历史事件的产生都是必然性和偶然性共同作用的结果，正是其中的偶然性使历史事件各具特色，不可重复，规律重复的只是同类历史事件中的共同的本质的东西，它不是也不可能是重复其中的偶然因素。严格地说，任何事件，包括自然事件都是必然性与偶然性共同作用的结果，因此，自然事件也是不可重复的。当年，莱布尼茨在德国皇家花园给宫女们上哲学课时所说的“没有两片绝对一样的树叶”，所表达的不正是自燃事件的不可重复性吗？实际上，自然规律也是在一个个不可重复的自然事件中体现出来的。现代西方哲学夸大了自然事件与历史事件的差异，并把历史规律的重复性等同于历史事件的重复性。当他们用历史事件的不可重复性来否定历史规律时，恰恰说明他们并没有真正理解必然性与偶然性的关系，不理解可重复的历史规律和不可重复的历史事件之间的内在联系。　　其次，现代西方历史哲学以人的历史活动的选择性否定历史规律。　　按照现代西方历史哲学的观点，人的历史活动具有选择性，不同的民族根据自己的需要选择了不同的社会制度，从而使历史发展具有多线性，因而不存在历史的规律。在萨特看来，“任何一件事情都是可能的”，关键在于人的自由选择。胡克认为，全部人类历史就是人们不断选择的结果，这种选择表现的不是历史的规律性，而是人的自由，“是他自己本质的一个独特的和不可还原的表现”。选择是人类创造历史活动的重要一环，尤其是当一个民族的历史处在一个转折点时，历史的进一步发展往往显示出多种可能的途径；在这多种可能性中，哪一种可能性能够成为现实，则取决于这个民族的自觉选择。但是，由此把人的历史活动的选择性同历史的规律性对立起来，以前者的存在否定后者的存在却是错误的。这是因为：　　人的历史活动的选择的前提——“可能性空间”的形成具有规律性。选择的对象只能存在于既定的“可能性空间”中，一定的“可能性空间”的形成是人们选择的前提；而一定的“可能性空间”的形成却是由人们不能自由选择的生产力所决定的，生产力的状况从根本上决定着“可能性空间”的状况。人们在原始社会不可能选择资本主义社会。如果人们能够自由选择，那么，西方为什么曾经选择一个“黑暗的中世纪”？西方社会和东方社会都走过专制主义道路这一事实，说明人的历史活动的选择性是有既定前提并受历史规律制约的。　　更重要的是，人的历史活动的选择性不能改变人类历史的总体进程。选择可以使一个民族超越某种社会形态，以“跳跃”的发展形式进入到人类历史的先进行列，从而使历史发展呈现出多样性。但是，这种选择性、多样性并不能改变人类历史的总进程及其一元性——经济必然性。从人类总体历史来看，“五种社会形态”的确是依次更替的，资本主义制度的产生没有也不可能早于封建制度，社会主义社会的出现没有也不可能先于资本主义社会，相反，前者的产生正是后者内在矛盾运动，尤其是生产力与生产关系矛盾运动的结果。　　……