科普勒斯顿哲学史:4.理性主义·从笛卡尔到莱布尼茨

**章 导论 承继性与创新性：与中世纪和文艺复兴思想有关的近代哲学早期阶 段——大陆理性主义：其实质、其与怀疑论和新斯多亚主义的关 系，及其发展——英国经验主义：实质和发展——17 世纪——18 世纪——政治哲学——历史哲学的兴起——伊曼纽尔·康德 1．近代哲学一般被认为开始于法国的笛卡尔（1596—1650），而在英国则始于弗朗西斯·培根（1561—1626）。也许我们并没有直接切实的证据证明“近代”这个词适用于17世纪的思想。但这个词的使用，清楚地表明中世纪与后中世纪哲学之间存在一个断裂，并且这两个时代的哲学分别拥有对方所不具备的重要特质。17世纪的哲学家们当然知道，在旧的哲学传统与他们自己想要进行的哲学事业之间存在深刻的不同。而类似弗朗西斯·培根和笛卡尔这样的人也坚信，他们正在开创一个新的哲学传统。 如果说在很长一段时间内，文艺复兴与后文艺复兴哲学家的观点在它们表面的价值上被普遍地接受，那么这种情况部分地出于这样一种信念：在中世纪确实没有什么东西能称得上哲学。事实上，曾经在古希腊熊熊燃烧的带着独立性与创造性的哲学反思之火焰一度熄灭了，直到文艺复兴时才再次燃起，并在17世纪迸发出耀眼的光芒。 但*终，当人们将更多的注意力投到中世纪哲学上时，就会发现这种观点不免有些夸大其词。一些著作者已经在强调中世纪与后中世纪思想之间的连贯性了。这种连贯现象在政治和社会领域是一目了然的。17世纪的社会与政治组织形式的产生并不是没有任何历史因素的。比如，我们可以看到不同的民族国家的逐渐形成、君主制的出现，以及中产阶级的成长。即使在科学领域，这种断裂造成的不连贯性也没有原先想象的那么大。当代的研究已经表明，中世纪的人们对经验科学也表现出了兴趣，虽然这种兴趣比较有限。在本套哲学史的第 3 卷中我们就关注到，14 世纪的一些物理学家对机械运动理论给出了更宽泛的解释。同样，在哲学领域内，我们也能观察到明确的连贯性。我们可以看到，哲学在中世纪正渐渐被视为学问研究的一个独立分支。我们也能看到，这一时期出现了一些思想路线，这些思想路线预示了后来的哲学发展。譬如，14 世纪主要的哲学运动被普遍认为是唯名论的，但实际上，唯名论运动在一些重要的方面昭示了后来经验主义的发展。同样，库萨的尼古拉的思辨哲学预示了莱布尼茨的一些理论，并且构成了中世纪、文艺复兴思想与前康德时期的近代思想之间的纽带。此外，一些学者的研究表明：诸如培根、笛卡尔和洛克等思想家，他们受到的旧时代影响，要远比他们自己所意识到的多。 人们常常草率地认同这种观点，即文艺复兴时期和 17 世纪的哲学家所带来的进步是革命性的，作为对这种观点的修正，强调两个时代的思想间的连贯性无疑是必要的。这同时也表达了一个认识，即我们确认这样一个事实——总的来说，中世纪哲学本身是作为欧洲哲学的一个内在组成部分而存在的，这是对中世纪哲学的一个总定位。但同时，在另一方面，如 果说两个时代之间的这种断裂性可以被过分强调的话，那么它们之间的连续性也同样可以。因为，假如我们比较 13 世纪和 17 世纪的社会与政治生活形态，其间社会结构的不同将一目了然。再者，虽然我们能追溯导致变革发生的历史因素，但变革本身在某种意义上依然具有突变性的特征——它打破了中世纪基督教王国对欧洲大陆的宗教统一。虽然我们能在中世纪欧洲的智性土壤中找到后来科学的种子，但这一研究结论不会对我们关于文艺复兴时期科学的重要性的看法带来实质性改变。同样，虽然上文已列出了能够合理地说明中世纪与后中世纪哲学之间具有连续性的理由，但这两个时期的哲学的确存在相当大的差异。就此而言，虽然笛卡尔毋庸置疑受到了经院哲学思维方式的影响，但他自己也指出，他对经院哲学术语的使用与经院哲学家们对它们的使用并不完全相同。同样，尽管洛克的自然法理论受到了胡克（Hooker）的影响，而胡克本人实际上深受中世纪思想的影响，但洛克的自然法观念也并不与托马斯·阿奎那的完全相同。 我们当然会成为语词或标签的奴隶。也就是说，因为我们总是将历史划分为一段段时期，我们可能倾向于失去那种连贯性的和渐进的历史视野；当我们着眼于非常久远的历史事件时，尤其如此。但这并不意味着所有对历史时期的划分都是不适当的，也并不意味着历史进程中从没有出现过一些关键性的转折。 假如说文艺复兴之后世界的普遍文化状况在一些重要方面不同于中世纪，那么很自然，这种不同应该早已反映在哲学思想的变化上。同时，正如社会与政治领域的变化——甚至当这些变化多少有些突然时——以一种已经存在的、使它们得以发展而来的环境为前提，同样，哲学领域内新的态度、目标以及思维方式，也是以一种已经存在的且与之相关的情形为前提的。换句话说，我们不是在两个截然对立的选项（主张连续性的观点与主张断裂的观点）之间简单地做选择。这两方面的因素我们都应该加以考虑。确实存在变化与革新，但变化不是无中生有、突然出现的。