刑法总论判例教程

　　《刑法总论判例教程》：　　刑法因果关系理论，研讨的是实害结果的归属问题。实害结果主要指人身伤亡结果、财产损失。有伤亡结果、财产损失的地方就有因果关系的判断。刑法因果关系，在解决以下三个问题方面具有重要意义：（1）故意犯罪的犯罪形态问题。如果行为与结果之间没有因果关系，那么，至少就可以得出本案不存在犯罪的既遂形态。例如，甲砍杀乙，致乙重伤，在送往医院的途中发生交通事故，导致乙死亡。毫无疑问，如果秉持“无前者，就无后者”这种判断方法，乙的死亡与甲的杀人行为之间是有条件关系，但是，尽管如此，乙的死亡结果仍然不能由甲负责，甲的行为，不是故意杀人罪既遂，而是未遂。（2）是否成立结果加重犯的问题。例如，A基于伤害故意，将B打昏在悬崖边，然后离去。B苏醒后爬了两步，不慎掉下悬崖摔死。A的伤害行为与B的死亡结果之间有条件关系，并且能确定死亡结果应当由A负责，因此A成立故意伤害罪（致人死亡）。但是，如果A打伤B，B用反科学的方式疗伤，*终死亡。则A的伤害行为与B的死亡结果之间没有因果关系，A不成立结果加重犯。（3）过失犯罪的成立问题。过失犯都是结果犯，不存在危险犯的余地，过失犯也不存在犯罪未完成形态，所以，所有过失犯罪，必须以造成实害结果为前提，否则，行为人就无罪，这就要求过失行为与实害结果之间具有因果关系。例如，过失致人重伤罪、危险物品肇事罪等过失犯罪的成立，在事实上，均要求过失行为与伤亡结果之间具有条件关系，在规范上，伤亡结果能够归责于行为人。　　在结果犯中，将结果归属于行为，不只是为了确定报应，更为重要的是为了防止行为人行为危险的现实化，从而避免法益侵害，达到遵守规范、预防犯罪、保护法益的目的。所以，刑法因果关系，需要从存在论到规范论的判断，这样，在刑法因果关系领域，需要解决的问题有两个：一个是在事实层面的引起与被引起的关系，一个是规范层面的归责关系。解决事实层面问题的理论，是条件说。而在规范层面，有相当因果关系说和客观归责理论。　　条件说是建立在“去除法”这一公式上：没有前者，就没有后者。如果除去某个条件，则不会产生相应的具体结果，则该条件就是结果发生的原因。相反的，若可想象某因素不存在，但是结果依然发生的，该因素就不是结果发生的原因。按照条件说的立场和方法，所有造成结果的条件都是等同的，应当一视同仁，因此，条件说又被称为等价理论。对条件说有处罚范围过于广泛的问题、介入其他行为或者因素的场合难以判断因果关系、择一因果关系的场合难以判断因果关系等批评，尽管条件说对此有所回应，依然难以解决所有问题，但是，条件说是判断客观归责的基础，没有条件，就毋庸进一步判断结果由何人负责的问题。　　相当因果关系说认为，根据一般生活经验，某行为产生某结果，如果被认为是“相当”之时，就认为该行为与该结果之间具有因果关系。所谓“相当”，就是指特定行为产生特定结果是一般的、正常的，而不是特殊的、异常的。比如，在陡峭的悬崖边追杀被害人，被害人慌不择路跳下悬崖，结果摔死。根据一般社会生活经验，就会认为在这种情况下，被害人慌不择路，跳下悬崖，并不异常，所以追杀和被害人死亡之间有相当性，行为人构成故意杀人罪既遂。相当因果关系说有以下两个特点：**，排除条件说中的“不相当”的情形，通过“相当性”的判断，来限缩刑法上的条件因果关系范围过广的弊端。第二，以行为时一般人的认识（即一般社会生活经验）为标准来判断相当性。　　相当因果关系说中“相当性”的判断方法，实际上就是“客观的事后推测法”。也就是从事后角度，将相关的事实为基础，然后根据特定的判断者一般生活上的经验，进行判断。在刑法理论界，对于“相当性”的判断方法和标准，有客观说、主观说和折中说三种学说。客观说属于多数学说，该说主张，应当以行为时的一切客观事实作为基础，根据社会一般人生活经验，进行判断。　　其实，相当因果关系说在因果关系判断上，主要围绕被害人特异体质和行为后介入其他因素时，所发生的结果应该归责于谁的问题。　　在我国司法实践中，对于被害人体质特殊的案例，一般情况下会得出因果关系存在的结论。仔细考察实践中的做法，基本上是根据条件说得出这个结论的。例如，A、B争吵，A用拳头打B胸部和头部，B追撵A。后因情绪激动，胸部被打、剧烈运动及饮酒等客观因素，诱发冠心病，冠状动脉痉挛致心脏骤停，B倒地死亡。司法实务中，只有在行为人对于被害人体质特殊这一事实完全没有认识或者认识可能性时，会得出无罪的结论。这是通过否定行为人的主观预见可能性，从而否定罪过，得出无罪的。当然，如果行为人特别知道被害人体质特殊，为了达到自己的目的，而故意对被害人实施侵害程度较低的行为，诱发被害人的疾病，*终导致侵害结果发生，实际上，这是利用被害人的特殊体质来遂行自己犯罪的间接正犯，自然应当承认因果关系，并追究其刑事责任。　　关于介入因素与因果进程的相当性判断的问题，条件说借助因果关系中断论或者禁止溯及理论来处理，而相当因果关系说则依次考虑以下三方面情形：　　（1）实行行为导致结果发生可能性的高低。比如，行为人对被害人实施暴力，导致危及生命的重伤，被害人生命垂危。医生在处理伤口时有小失误，导致被害人死亡，由于行为人的实行行为导致结果发生可能性很高，一般情况下，所介入的医生轻微失误，不会改变*初的实行行为与结果之间的关联。而如果只对被害人造成了轻微伤，在治疗时介入了医生失误，导致被害人死亡，鉴于实行行为导致被害人死亡的可能性极低，所介入的医生失误，就改变了原来的因果关联，此时，结果就应当由医生负责。　　（2）介入因素异常性的大小。倘若介入因素过于异常，就否定实行行为和结果发生之间的因果关系。比如，甲割伤乙手指，乙用草木灰止血，引起败血症而死。被害人介入因素过于异常，*终结果就不应归责于行为人。反之，因果关系存在。　　……