NFT数字艺术品法律问题研究

二、NFT数字艺术品权利属性论争 关于NFT数字艺术品的持有人享有何种财产权利，存在很大的争议，有以下几种不同的观点。 **种观点认为，持有人享有NFT数字艺术品的所有权。有的NFT交易平台在“用户协议”中明确声称，NFT数字艺术品的买受人将取得“所有权”。[1]杭州互联网法院在我国首例NFT数字艺术品侵权案件的裁判理由中指出：“NFT交易实质上是‘数字商品’所有权移转，并呈现一定的投资和收藏价值属性。……NFT数字作品持有人对其所享有的权利包括排他性占有、使用、处分、收益等。”[2]这些观点主张持有人享有NFT数字艺术品所有权的主要理由在于：经过非同质化通证的标识，数字文件产生了唯一性、稀缺性和公示性，成为可流通的数字商品。[3]的确，NFT数字艺术品的市场之所以具有发展潜力，在一定程度上要以非同质化通证可以代表其所指向的数字艺术品的“所有权”为前提。[4]倘若买受人购买数字艺术品只是像传统的网络虚拟财产一般取得数字复制件，并且受到著作权许可使用协议的拘束，那么NFT市场终将只是一场“换汤不换药”的炒作罢了。 第二种观点认为，应当区分非同质化通证和其指向的数字艺术品，持有人享有的只是非同质化通证的所有权，而非数字艺术品的知识产权。首先，NFT通过区块链技术赋予数据资产事实上的排他性，并解决了数字资产易被篡改和复制等问题。据此，每一个非同质化通证均是独一无二、不可复制的，并且可以显示创造者、所有者、数量等信息，使得数字资产具有持续性的价值。其次，只有私钥持有者可以通过数字签名对特定的非同质化通证施加实际的排他控制。*后，区块链系统对数字资产及其相关交易的公示赋予非同质化通证公示效力。故此，基于区块链的非同质化通证可以重塑数字世界中的所有权。然而，持有人享有的权利仅限于NFT的所有权，而不包括NFT指向的作品的著作权。[5]至于持有人是否可以享有NFT指向的数字艺术品的所有权，这一观点则未予以明确说明。 第三种观点认为，不管是非同质化通证，还是其所指向的数字艺术品，均无法成立所有权。这是因为：首先，尽管非同质化通证的设计以现实世界中的特定物为模板，每个非同质化通证均有独一无二的编码，似乎具有特定性，但是非同质化通证只是电子数据，而非动产或者不动产，不具有“物”的规格和品质，一旦离开区块链，那么非同质化通证就将不复存在。[6]其次，有的观点认为，非同质化通证不适用现行物权制度，例如非同质化通证的质押和受偿完全取决于智能合约，而非关于动产质权的规定；又如非同质化通证的权能组合取决于智能合约，而非民法上的物上请求权。智能合约可以随意地对非同质化通证的权能作出安排，完全突破了物权制度的固有框架。[7]再次，非同质化通证的持有人享有的法律权能将受到智能合约的限制，例如，发行人可以在其部署的智能合约写入“中止函数”，在必要时调用该函数中止通证的继续流通。又如，发行人还可以在智能合约中加入“追续权”的功能，即非同质化通证的每次交易均要向发行人支付一定比例的追续费。这些特征决定了，买受人并未取得干净的、没有权利负担的所有权。[8] 第四种观点认为，非同质化通证尽管无法成立《民法典》第240条意义上的所有权，但可以成立新型的财产权利。例如，有的德国学者认为，NFT数字艺术品属于《德国民法典》第823条第1款意义上的“其他权利”，持有人享有类似于所有权人的法律地位。[9]详言之，《德国民法典》第823条第1款的“其他权利”应当满足以下条件：一是归属功能，二是排他功能。[10]根据智能合约与公钥私钥的机制，非同质化通证归属于特定主体，满足归属功能的要求；而且第三人在不知道私钥的情况下，无法处置非同质化通证。故此，NFT满足《德国民法典》第823条第1款的要求。当他人就同一数字作品擅自铸造NFT时，或者对NFT上的权利施加其他妨害时，NFT持有人可以对此主张防御性请求权。[11]尽管我国《民法典》第1165条没有像《德国民法典》第823条第1款一样明确规定“其他权利”，但是《民法典》第113条以下对财产权利的规定表明，我国私法体系对财产权利保持开放性的态度。故此，NFT数字艺术品也可根据上述理由成立新型的、独立的财产权利。例如，有的观点认为：“对于数字作品，当其复制件存储于网络空间，通过一个NFT唯一指向而成为一件可流通的商品时，就产生了一项受法律保护的财产权。”[12] [1]例如《幻核软件许可服务协议》第2.1条：“您购买藏品后，作为购买者，您的相关信息将写入该藏品的元数据中，作为您拥有该藏品所有权的凭证。”又如CryptoKitties的主页说明声称：“你可以100%地拥有每件加密猫咪，它们无法被复制、剥夺或者销毁。”资料来自互联网：https：//www.cryptokitties.co/，*后访问时间：2022年8月1日。 [2]参见杭州互联网法院(2022)浙0192民初1008号民事判决书。 [3]参见熊淼森：《论NFT对虚拟财产法律制度构建的影响》，载《中国商论》2022第4期，第104页。 [4] See Joshua A．T. Fairfield, Tokenized: The Law of Non­Fungible Tokens and Unique Digital Property, 97 Indiana Law Journal 1261 (2022), at 1279. [5]参见司晓：《区块链非同质化通证(NFT)的财产法律问题探析》，载《版权理论与实务》2021年第7期，资料来自互联网：https：//www.tisi.org/19509，*后访问时间：2022年8月1日。 [6] Vgl. Heine/Stang, Weiterverkauf digitaler Werke mittels Non­Fungible­Token aus urheberrechtliche Sicht, MMR 2021, 755 (757); auch vgl. Nils/Alexander, Non­fungible Tokens ­Was Können sie wirklich？， ZUM 2022, 20 (24)． [7]参见苏宇：《非同质通证的法律性质与风险治理》，载《东方法学》2022年第2期，第62页。 [8] See Joshua A．T. Fairfield, Tokenized: The Law of Non­Fungible Tokens and Unique Digital Property, 97 Indiana Law Journal 1261 (2022), at 1282. [9] Vgl. Kaulartz/Schmid, Rechtliche Herausforderungen sog. Non­Fungible Token (NFTs), 5.7.2021, 资料来自互联网：https：//wwwNaNshs­bloggt.de/tmc/rechtliche­herausforderungen­sog­Non­Fungible­token­nfts/，*后访问时间：2022年8月1日；auch vgl. Heine/Stang, Weiterverkauf digitaler Werke mittels Non­Fungible­Token aus urheberrechtlicher Sicht, MMR 2021, 755, 757. [10] MüKoBGB/Wagner, 8. Aufl. 2020, BGB § 823 Rn. 302. [11] Vgl. Kaulartz/Schmid, Rechtliche Herausforderungen sog. Non­Fungible Token (NFTs), 5.7.2021, 资料来自互联网：https：//wwwNaNshs­bloggt.de/tmc/rechtliche­herausforderungen­sog­Non­Fungible­token­nfts/，*后访问时间：2022年8月1日。 [12]参见陶乾：《论数字作品非同质代币化交易的法律意涵》，载《东方法学》2022年第2期，第74页。