证券法适用精解与案例评释

第七十八条【信息披露原则】 发行人及法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人，应当及时依法履行信息披露义务。 信息披露义务人披露的信息，应当真实、准确、完整，简明清晰，通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。 证券同时在境内境外公开发行、交易的，其信息披露义务人在境外披露的信息，应当在境内同时披露。 【关联法规】 《证券法》第19条、第21条、第82条至第87条、第179条；《上市公司证券发行注册管理办法》第5条、第38条、第39条、第49条至第51条；《证券发行与承销管理办法》第五章；《首次公开发行股票注册管理办法》第26条、第34条；《上市公司信息披露管理办法》第3条、第4条、第7条至第11条、第53条、第54条、第60条；《内地与香港股票市场交易互联互通机制若干规定》第13条；《*高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第4条、第5条、第6条 【适用精解】 本条规定的是信息披露义务的基本原则，是本章的核心法条。 本条相比于旧法，有以下修改之处：**，增加了信息披露义务的主体。履行信息披露义务的主体不仅包含旧法规定的发行人和上市公司，还增加了法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人。对信息披露义务人进行了更全面的规制，符合新《证券法》进一步规范证券发行和交易行为，保护投资者合法权益的立法目的。第二，增加了信息披露内容要“简明清晰，通俗易懂”的要求。这是对信息披露义务的实质性要求，在披露重要信息时，不仅要真实、准确、完整和及时，更要简明清晰，通俗易懂，否则将不利于对信息披露义务主体的监管和对投资者利益的保护。第三，增加了对同时在境内外上市的公司的信息披露义务原则。上市公司的信息披露应当一视同仁，其在境外披露的信息，应当在境内同时披露，否则就是对境内投资者的不公。 本条是对证券市场信息披露的原则性、总体性规定。适用本条，应当结合《证券法》第五章的其他条款来理解。本法第79条至第81条规定的是信息披露原则下的具体制度，如上市公司定期报告义务等；第19条、第82条规定了信息披露的具体规制对象（包括公司高管）；第83条、第84条和第86条规定了信息披露的时间、其他自愿披露信息的内容和信息披露的方式；第21条、第87条规定了对信息披露的履行的监管主体；第85条、第197条规定了违反信息披露义务的法律责任。尤其是本法第197条关于民事责任的规定同样适用于本章的其他条款，如第80条。在对证券市场违反信息披露义务进而构成的虚假陈述行为进行具体认定时应适用2022年出台的《*高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第二节第4条至第6条，虚假陈述是违反信息披露原则的具体侵权形态，在新立法背景下，对于证券市场中的行为认定应当着重参考这一*新司法解释。 《上市公司证券发行注册管理办法》第5条和《上市公司信息披露管理办法》第3条、第4条都是关于上市公司信息披露义务的原则性规定，大体与《证券法》第78条相当。《上市公司证券发行注册管理办法》第49条至第51条规定的是上市公司在证监会监督管理下具体履行信息披露义务的程序性规定。《上市公司信息披露管理办法》第5条至第10条规定的是上市公司履行信息披露义务的具体要求和证监会的管理职责。本法第61条至第64条、第69条则是关于义务人不履行信息披露义务和履行不适当的法律责任。 《证券发行与承销管理办法》第五章规定的是发行人和主承销商应当履行的具体的信息披露义务，本法第40条规定的是相应的法律责任。《首次公开发行股票注册管理办法》第26条、第34条规定的是发行人在首次公开发行股票过程中应当履行的信息披露义务。 《内地与香港股票市场交易互联互通机制若干规定》第13条规定了投资者买卖香港证券市场的股票时的信息披露义务。 权威案例 《陈某诉广东省机场管理集团公司、广州某国际机场股份有限公司、上海证券交易所侵权纠纷案》，《*高人民法院公报》2008年第12期 核心观点：权证信息相关披露义务由发行人承担而不是权证标的的上市公司。 裁判摘要：权证属证券衍生品种，发布权证信息的提示性公告的权证信息披露与《证券法》规定的涉及上市公司财务状况、股权结构以及公司经营管理人员变化等公司内部重大事项的信息披露不同，相关信息披露义务应由发行人和相关投资者承担，而不是由权证标的证券上市公司承担。 行为人应在充分了解权证交易规则和各种风险的基础上进行高风险的权证交易。在发行人尽到权证信息公告的披露义务、证券交易机构尽到监管义务的前提下，行为人一旦根据自主决定进行权证买卖交易，其在享有权证交易可能带来的收益的同时，也应承担可能出现的风险。因为疏忽大意没有发现重要信息，或者没有充分了解权证的有关规则而在进行交易行为时产生亏损的，相应后果应自行承担。 案例评释：本案属于由权证交易中发行人是否全面履行信息披露义务引发的民事纠纷。法院经审理认为，根据2014年《证券法》第63条（对应新《证券法》第78条），发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。而在本案中，被告提交的证据均属于该权证发行、上市、交易、行权过程中应当披露的信息，且公告的格式、内容、时点、方式亦均符合法定要件。根据法院查明的事实，前述公告均在有效期间内充分、明确提示了投资者相关风险，发行人全面履行了信息披露义务，其公告行为符合信息披露义务原则，不承担相应法律责任。 本案中关于信息披露义务的界定，适用《证券法》第78条，新法对本条的扩展、完善，更加明确、具体地规定了义务主体的信息披露义务，有利于义务人和投资者明确证券市场的风险，切实保护自身合法利益。相对于旧法，新法对信息披露义务人的范围进行了延展，除发行人、上市公司外，增加了上市公司高管和中介机构，其目的是让公司高管真正发挥治理能力、承担相应责任，避免公司控股股东或实际控制人操纵公司。对于发行人因为信息披露不符合规定而构成虚假陈述情形的，应当参照2022年出台的《*高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》进行审理认定。 第七十九条【定期报告】 上市公司、公司债券上市交易的公司、股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司，应当按照国务院证券监督管理机构和证券交易场所规定的内容和格式编制定期报告，并按照以下规定报送和公告： （一）在每一会计年度结束之日起四个月内，报送并公告年度报告，其中的年度财务会计报告应当经符合本法规定的会计师事务所审计； （二）在每一会计年度的上半年结束之日起二个月内，报送并公告中期报告。 【关联法规】 《证券法》第82条、第85条；《上市公司信息披露管理办法》第12条、第18条、第19条；《存托凭证发行与交易管理办法（试行）》第18条、第19条；《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》第2条、第3条、第9条、第11条、第14条、第33条、第37条、第45条、第65条 【适用精解】 本条由旧法第65条、第66条合并修改而来，是对定期报告披露的规定，是本法第78条信息披露原则的一类具体信息披露形式。条文的主要修改之处在于：**，将披露定期报告的主体扩大，新增了股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司这一新类别；第二，新增了年度财务会计报告应当经符合本法规定的会计师事务所审计这一要求，但是对中期财务报告中的财务会计报告则不作此项要求；第三，删除了年度报告和中期报告的**内容。 在适用本条时，主要依据的相关法规应当是2021年修订的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》，因为《证券交易所管理办法》第65条明确了证券交易所有权对信息披露文件提出要求，所以年度报告主要根据证券交易所发布的准则进行编制，但是该准则第2条、第3条也明确表示该准则只是对信息披露的*低要求。可见，在适用时，该准则的效力较低，其在与其他相关法律冲突时不能优先适用，并且该准则第45条也明确了对于重大事项的认定，《证券法》以及《上市公司信息披露管理办法》的效力优先于该准则。具体从内容上看：其第9条明确了对会计审计报告的要求，第11条明确了年度报告的时间要求，第14条更是明确了公司高管对年度报告内容的法律责任，这为本条以及本法第82条在追责方面的适用提供了依据。另外，《存托凭证发行与交易管理办法（试行）》第18条、第19条明确了本条规定也适用于境外基础证券发行人，其实质与本法第78条相同，意在保护境内投资者的利益。 从总体上看，本条在修订过程中合并了旧法中关于中期报告和年度报告的规定，并删除了对报告内容的要求，只保留了有关报告的时间和应经过审计的要求，其余交由证监会和交易所作具体的规定。其实质是删繁就简，只作基础性的规定，充分鼓励公司进行多层次的信息披露，进而达到促进市场公平竞争的目的；所以，相应地，在适用本条时应当注意基础性规定，充分给予公司信息披露的自由。同时，要适用《证券法》关于年度报告追责情况的规定，强化对公司高管的监督机制。 【权威案例】 《华某股份有限公司信息披露违法案》，中国证监会、*高人民检察院联合发布证券违法犯罪典型案例 核心观点：上市公司董监高应主动了解并持续关注定期报告所披露的信息。 裁判摘要：华某股份有限公司（系上市公司）由王某家族控股，王某担任董事长，系实际控制人之一，多名亲属担任董事。为向家族集团公司提供资金支持，王某指示他人成立若干壳公司，通过虚假业务向该家族集团公司提供资金。2013年末华某公司非经营性占用资金余额约8.2亿元，2014年末非经营性占用资金余额约11.5亿元，2015年6月末非经营性占用资金余额约13.3亿元。为掩盖关联方占用资金的事实，王某安排员工将无效票据入账，充当还款。华某公司还以子公司名义开具商业承兑汇票，为家族企业融资提供担保，同时以华某公司之名义为王某的个人借款提供担保，担保金额共计3.35亿元。华某公司的相关定期报告并未披露上述情况，同时，相关定期报告的财务数据也存在虚假记载。 证监会复核认为：上市公司依法披露的信息必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，华某公司构成信息披露的违法事实清楚、证据充分。王某作为实际控制人、董事长和董事，华某公司的所有涉案违法行为均由王某主导、参与或指使他人实施，其主观故意明显，涉案金额巨大，违法情节严重。全体董事、监事、高级管理人员应主动了解并持续关注上市公司的生产、经营和财务状况，具备与职责相匹配的专业知识和水平，主动调查并获取决策所需资料，独立发表专业判断，不知情、未参与及参考借鉴审计结果等不能构成免责理由。 案例评释：本案系上市公司实际控制人为掩盖资金占用的事实，指使上市公司违规信息披露的典型案件，严重损害了资本市场公开公平公正原则，侵害了投资者的利益。在本案中，值得注意的是，华某公司的相关定期报告未披露上述情况，并且相关定期报告的财务数据存在虚假记载。一方面，这说明本条规定的定期报告制度对于上市公司的信息披露具有有效的监管作用，定期报告制度作为信息披露原则之下的具体信息披露制度，有必要遵循本法第78条规定的基本要求，在适用时也需关联本法第193条第1款关于法律责任的规定对违法者科以处罚；另一方面，华某公司伪造公司定期报告、掩盖关联关系的行为直接将法律责任的矛头对准了公司的董事、监事等高级管理人员，本案对除王某外的其他主要责任人员的处罚也展示出了在适用本条定期报告制度时，上市公司的董事、监事、高级管理人员应对上市公司的定期报告制度负更高的注意义务:全体董事、监事、高级管理人员应主动了解并持续关注上市公司的生产、经营和财务状况，具备与职责相匹配的专业知识和水平，主动调查并获取决策所需资料，独立发表专业判断，不知情、未参与及参考借鉴审计结果等不能构成免责理由。2022年出台的《*高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第4条、第14条、第15条详细规定了公司高管等违反信息披露原则的具体归责原则，其实质是促使公司高管切实履责，针对如本案公司实际控制人控制公司的情况对公司高管科以重责，有利于阻却上市公司内幕交易的可能性，从投资者保护的逻辑出发促进证券资本市场健康发展。