全球互联网法律观察(2021—2022)

…… （四）评析 对于“必要措施”的范围，应当在《电子商务法》列举的四种措施之外作扩大解释，其中主要关注两点：（1）时间上的及时性；（2）方式上的必要性。 就及时性而言，具体合理期限的判定可以参照《*高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，即根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度、网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。 就必要性而言，应当从多方位进行衡量。对于危害程度较低的侵权行为或者是初次的侵权行为，电商平台对于直接侵权人应采取严厉程度相对较低的措施；对于那些危害程度较高或者是反复实施的侵权行为，则要求电商平台采取严厉程度较高的制裁措施。（参见刘文杰：《通知删除规定、必要措施与网络责任避风港——微信小程序案引发的思考》，载《电子知识产权》2019年第4期。）目前我国一些电商平台在其运营过程中已经总结出一套较为体系化的制止侵权行为的必要措施，主要包括删除涉嫌侵权的用户发布的相关商品、文字、图片信息，限制涉嫌侵权的用户使用即时通信系统，限制涉嫌侵权的用户对于商品、文字、图片信息的发布，限制涉嫌侵权的用户店铺的相关推荐、检索和商品，以及短期暂停限制涉嫌侵权的用户的账号、商铺，长期关闭涉嫌侵权的用户账号、商铺等。总体可分为删除侵权信息、限制交易与查封注销账户三类。（参见商建刚：《电子商务法第四十二条中必要措施的界定》，载《人民司法（应用）》2020年第31期。） 对于“通知—删除”规则的适用，可以赋予网络服务提供者对被投诉的侵权行为严重程度进行评估的权利。对于认为构成严重侵权的，可以采取终止服务、断开链接等彻底的必要措施；对于侵权行为并不严重的，则可以给予网络用户一定的缓冲期，即告知网络用户主动停止侵权，否则将在再次收到权利人侵权通知后中断服务或终止服务。而如果确实收到了三次以上投诉，则可以采取彻底终止服务以及断开链接等釜底抽薪式的必要措施。如此，可以更好地平衡权利人和网络用户的权益保护，平衡网络服务商与网络用户的责任，避免扩大适用必要措施所可能带来的不良后果。而这种做法也依然能够与《民法典》根据服务类型采取必要措施的规定相契合。（参见刘祥坠：《〈民法典〉背景下“通知—删除”规则的适用》，载《中国社会科学报》2021年6月16日。） ……