书香法学 修远人生-三峡大学法学院读书活动优秀作品集萃

　　（3）一旦这两种事物的特征、构造实现了切合，那么就可以认定这两种事物具有基本相同的性质，其中尚无定论的个体性事物就可以依照既定的、具有一般性意义的事物的因果联系（或称因果逻辑）建立自身的因果联系。在个案裁判中，自然是指依照法律规定对个案作出终极判决，赋予其结论。例如，《刑法》规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。”其中的“因”是“故意杀人”，“果”则是“处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”。现今如果某人实施了故意杀人的行为，那么由于其符合法律规定的构成要件，按照法律规定中的因果联系，此人就会得到处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑的结果。　　所以，至此，我们可以明确地说，法官裁判案件、适用法律，就是在确定案件与法律规定的相同、相近程度后，将法律规定中具有普遍性、一般性意义的结论适用到具体个案的裁判中，使其建立妥当的、合乎法律规定的因果联系。其往往是用法律规定中的普遍性结论确定特殊性个案的*终结论，这属于一种从一般到个别、从普遍到特殊的方法（也可以说是用一般规制个别，用普遍规制特殊的方法）。　　用具有普遍性的法律规范去裁判具有特殊性的个案，这就是法官运用逻辑三段论裁判案件的本质。　　哲学方法论告诉我们，普遍性与特殊性之间既相联系又相区别，二者并不是一回事：①特殊性始终是相对于普遍性的客观存在；②普遍性往往只涉及一般，而特殊性往往指向个别；③具有特殊性的事物的内部矛盾往往具有独特性、复杂性，而具有普遍性的事物的内部矛盾往往难以与之完全切合。　　转化成法律语言，用其指明个案与法律的关系，它们说的是：①具体个案始终是相对于法律规定的特殊的、独立的客观实在；②法律规定往往只及于一般，而具体个案往往具有超越一般的个别属性；③具体个案相较于一般性的法律规定，往往更为复杂、特殊，不能为法律所完全包含。　　由此看来，既然二者并不是一回事，如用具有普遍性、一般性意义的法律规定直接去裁判具有特殊性、个别性的个案，显然是不可能的，至少也是不够严谨、科学的（实际上，哪怕是十分简洁、一目了然的法律规定，如果不对其进行面向个案的解释作业，确定其对于案件的实际意义，划分其构成要件和法律效果，其仍然不能直接适用）。　　……