柏拉图杂篇

　　《柏拉图杂篇/两希文明哲学经典译丛》：　　哈钦森为我们辨析了谏议与探究的不同，他说，西绪福斯认为谏议就是试图发现*好的行动路线，但是苏格拉底主张这不可能是正确的，如果你能够对某事谏议，你必定已经知道了对象；如果你知道它，你将不会试图去寻找它。与预先认为无知的探究不同，有意图的谏议是预先认为已有知识。由于谏议的对象是将来的，尚未确定地存在着，所以谏议冒有黑暗中射击的风险，除非它瞄准了某个确定的东西。它应瞄准什么靶子？什么样的知识是预先决定了的呢？对话并没有告诉我们，但是肯定的，它的作者力图鼓励他的读者们指向柏拉图的哲学和它的中心靶子“善本身”。在与该篇对话写作时间大致相同的时期，亚里士多德也在他的《规劝》或《劝告学哲学》（一篇仅以残篇存在的著作）中主张政治决断需要有一个思辨哲学的基础（B46-51）。　　接着哈钦森提到亚里士多德对谏议的考察和与这个话题相关的柏拉图的其他对话的情况，他指出，亚里士多德在他的伦理学讲稿中考察了谏议的概念，其中有一些段落表明这个话题已经在柏拉图的学园中讨论过，显然地与《西绪福斯篇》中的用词基本相同。在柏拉图本人的著作中，*相关的是《枚侬篇》和《尤叙德莫斯篇》（Euthydemus，又译为《欧绪德谟篇》《欧蒂德谟篇》），《枚侬篇》中提出了“一个人既无法试图发现他所知道的东西，也无法发现他所不知道的东西”（80d-e）的悖论，《尤叙德莫斯篇》在证明纯逻辑切分和实在哲学之间的差别的过程中提到了两个相关的悖论。　　关于该篇对话，哈钦森说，对话的作者可能是柏拉图的一个追随者，①在公元前4世纪中期写作的。在《西绪福斯篇》中我们看到了某些显著的可以牢靠地把它置于公元前4世纪而不是苏格拉底实际活着的公元前5世纪。塞石萨利亚的乏耳萨罗什人西绪福斯是柏拉图的而不是苏格拉底的同时代人，在当地事务中扮演着重要的角色。作者在对话开头冒然提到的雅典人斯特刺托尼科斯是公元前4世纪初叶时的一个享有盛名的音乐表演家和教师，苏格拉底几乎不可能知道他。当苏格拉底问“卡尔利司特剌托斯在哪里”（388c）时，‘他看起来是在指亚菲得纳的卡尔利司特刺托斯，一个著名的雅典政治家，由于死刑判决，他在公元前362年之后的好几年一直处于奔逃之中。哈钦森由此断定，作者必定是打算用他的对话引起公元前4世纪中叶的同时代读者们的共鸣。柏拉图的《枚侬篇》通过某些生物学的细节表明它是针对敌对的由雅典人索克拉底提出的教育哲学，《西绪福斯篇》基本也同样如此。　　……