包邮刑法分则案例研习(第二版)

　　《刑法分则案例研习（第二版）》：　　[案情]　　1996年8月间，被告人林木春因其种植在本村寨顶山（地名）的一片柚子果实经常被人偷摘而产生不满，就萌发在柚子上下农药，欲让偷摘者食后中毒住院的邪念。同月中旬的一天，林木春就携带一支注射器及剧毒农药“甲胺磷”到柚子园里，分别在5粒柚子果上注入2毫升左右的“甲胺磷”。在此过程中，林木春亦将此事告诉了同村的一些妇女。注射过后的5-6天，被注入“甲胺磷”农药的柚果都落果在地。1996年9月初的一天，林木春到柚子园劳动时，将其中的两粒柚子用手及锄头予以掰开和锄开，发现柚果已经发生腐败，也就未对另3粒注有农药的柚子做任何处理。9月4日下午，被害人林秀玉（死者，24岁）带其外甥黄少伟（6岁）到寨顶山牧牛时，林秀玉到林木春家的柚子园内捡得1粒注有剧毒农药且已开始大面积腐烂并带有一股刺鼻农药味的柚果，与其外甥黄少伟共食后均中毒。当晚7时许，被害人林秀玉、黄少伟被送往医院住院抢救。林秀玉经抢救无效于次日凌晨2时30分死亡，经法医鉴定，死者林秀玉的死亡原因系生前误服含有机磷农药的柚子中毒致死。黄少伟经住院治疗，于1996年9月21日痊愈出院，花去医药费1096.3元。经医院诊断，黄少伟为有机磷农药中毒。　　[诉讼]　　起诉：投毒罪（1979年《刑法》第106条第1款之规定，现罪名为投放危险物质罪，下同）。　　一审判决：林木春因其果园的柚果被人偷摘而产生不满，就采用在柚果中注入剧毒农药“甲胺磷”的方法，欲让偷摘者食后中毒。当注有“甲胺磷”农药的柚果均落果且已腐烂时，林木春又没有全部予以处理，从而造成他人捡食后中毒，导致一人中毒一人死亡的后果，危害了公共安全，其行为已构成投毒罪。案发后，林木春认罪态度好，并能积极筹款予以赔偿，悔罪表现较好。同时结合本案的主客观情况，可予依法减轻惩处。遂于1996年11月18日判决：林木春犯投毒罪，判处有期徒刑3年。　　上诉：恳求二审法院判处缓刑，以便顾全家庭、幼女、公婆，同时也赚钱赔偿被害人家庭。其辩护人也以上诉人的行为不构成投毒罪而是构成过失投毒罪（现为过失投放危险物质罪）为由提出辩护意见。　　二审裁定：驳回上诉，维持原判。　　[研习】（以下问题均根据1997年《刑法》思考）　　1.结合本案案情分析，本案中，被告人林木春在其果园的柚果里注入农药，是否足以危害公共安全？其行为可否认定为投放危险物质的行为？　　2.本案中，林木春对死亡结果所持的心态为故意还是过失？支持其只具有过失的事实依据有哪些？认为其具有故意的依据有哪些？如何分析和判断？林木春构成何罪？　　3.本案和“陈美娟投放危险物质案”有何不同？　　案例三：陈素华在他人院宅内水井中投毒案　　[案情]　　陈素华（女，33岁）因与其丈夫的姐夫林国源（两家相距30米左右）互相指责对方的生活作风问题发生争吵，并互相毁坏对方家庭的生活用品。陈素华于1994年4月26日晚窜到林国源住宅内，将约250毫升的甲胺磷乳油（剧毒农药）倒入林家的水井里。后林国源及其女儿发现井水有异味而不敢饮用。　　[诉讼]　　起诉：故意杀人罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂。　　辩护：陈素华辩解称，其投毒并非为了杀人，而是要让林家的水井不能饮用。辩护人提出，陈素华主观上无杀人的故意，客观上其行为也不可能产生致人死亡的后果，故不构成故意杀人罪。　　一审判决：陈素华为泄愤报复，用投毒方法毁坏他人的水井，手段恶劣，情节严重，其行为已构成故意毁坏公私财物罪。公诉机关指控陈素华犯故意杀人罪，因其主观上缺乏杀人故意的犯罪构成要件，故指控不能成立。被告人归案后尚能坦白交代，对其辩解及其辩护人的辩护意见予以采纳。判决陈素华犯毁坏公私财物罪，判处有期徒刑2年。　　抗诉：陈素华主观上具有杀人的故意和目的，其行为构成故意杀人罪，一审判决定性错误导致量刑畸轻。　　二审辩护：陈素华的行为不构成投毒罪（现为投放危险物质罪，下同），也不构成故意杀人罪，原审法院认定其构成故意毁坏公私财物罪较为准确。　　二审判决：原判部分事实不清，适用法律不当。裁定发回重新审判。　　重审判决：陈素华为泄愤报复，明知农药甲胺磷有毒，故意将毒物投放到林家饮用的水井中，威胁到林国源全家人员等多人的生命、健康，其行为已构成投毒罪（现为投放危险物质罪，下同）。陈素华的投毒行为已非针对林国源一人，而是对不特定多人的生命、健康安全造成威胁，公诉机关指控被告人陈素华犯故意杀人罪不当。辩护人的辩护理由不能成立，不予采纳。　　……