真相:信息超载时代如何知道该相信什么

　　《真相：信息超载时代如何知道该相信什么》：　　直接目击者和时间问题　　在律师和警察看来，即便是直接目击者，也不意味着他／她的叙述就可靠。我们暂且不讨论那些有意误导或撒谎的人。但就算有人亲眼见证了新闻事件，而且想要提供准确而公正的叙述，他们的记忆也有可能出错。他们可能没有注意到某些细节，也有可能想表现得比实际知道的更多。心理学家的研究一再证明，记忆具有高度暗示作用。人们容易因提醒而回忆起一些从未发生过的事件，而且被提醒后可能会坚持认为错误的记忆真实存在。因此，如今律师都会就目击者的记忆准确性问题、记忆形成过程中是否得到过其他人的帮助而追问。　　根据心理学文献，记忆出错的一个主要原因是记忆具有即时性，时间流逝很容易造成记忆失真。因此，判断目击者信源可信度的一个要素是看新闻事件发生了多久。　　相关的例子是北卡罗来纳州一名强奸案受害者在事发11年后无法确认案犯。虽然她从未怀疑自己当初指认的那个人就是强奸犯，但11年后嫌犯凭借DNA证据被判无罪。　　“这太令人震惊了，真的，”此案警探在CBS《60分钟》节目的目击者证词环节向特派记者莱斯利·斯塔尔（Lesley Stahl）描述受害者反应时说。“不，那不可能是真的。那不可能……我确定是他”，受害者当时说。　　“到目前为止，DNA证据已经为230多名男性开脱了罪状，这些人大都牵涉性犯罪和谋杀案，”斯塔尔说，“因此犯罪学家们能够回过头去研究这些调查到底出了什么问题。”　　“他们关注的，”斯塔尔说，“是错误的目击者证词。在这些无辜的嫌犯中，有75%以上是因为目击者认错了而被判有罪。”　　判断目击者信源可信度的第二个要素是看叙述能否被其他信源证实。这就涉及信源数量问题。对于同一新闻事件而言，援引一个以上信源的报道要比只有一个信源的报道可靠。在卓越新闻项目进行的新闻内容分析中，信源数量被视为判断报道权威性的一个标志。　　由于不同的信源会提供不同的叙述，所以多重信源很重要，对于发生已久的新闻事件来说更是如此。但是，即便存在多重叙述，能够证实什么仍取决于具体情况。很多新闻事件具有争议性和受到政治压力，这让回忆变得更复杂。　　2009年出现过这种情况。当时众议院议长南希·佩洛西卷入了与中情局（CIA）的一场争论中，双方争执的焦点是佩洛西在7年前的简报会上被告知了什么，没被告知什么。　　关于国会领导人是否知道美国政府对犯人使用水刑和其他严酷审讯方法的争论源于中情局递交给美国国会的一份报告。该报告称，自2002年9月4日起，他们就这些问题向国会领导人汇报过40多次。佩洛西说，她只参加了2002年9月4日那场简报会，而且她从未被告知存在对犯人使用水刑和其他酷刑措施的情况。她说，她被“告知政府正在考虑未来使用的审讯技巧，而那些技巧被认为是合法的”。记者可以发现，中情局报告发布后的两周内，分属两党的国会议员都已经准备好措辞，断言自己在这些简报会上被告知了什么、没有被告知什么。谨慎的记者和信息消费者会仔细寻找多种不同的信息来源。他们知道自己面对的新闻事件发生在7年前，某种程度而言，在法律上它还被归为机密。　　这个例子不仅证明记忆不堪一击，而且表明身处温室气氛，即记忆的自我保护和自我选择中，信源往往会与记者相互作用。中情局局长就基于多年前记录的记忆提出警告：“*后，您和委员将决定这一信息是否是对实际发生情况的准确总结。”　　证实目击者信源：双信源规则　　在20世纪70年代，许多美国人肯定都在水门事件中听《华盛顿邮报》执行主编本杰明·C.布拉德利提到过“双信源规则”。布拉德利当时的意思是，除非匿名信源可以被第二个信源证实，否则《华盛顿邮报》不会刊登援引匿名信源的报道。　　然而证实一件事情远比看起来复杂。首先，相互佐证的信源必须各自独立，也就是说他们不能重复从同一个人那里听来的相同的二手叙述。　　……