包邮公司正义:以公司股东的权责配置为视角展开

**章 公司正义的理念 一、公司正义原则的引入 （一）认识正义的路径 （二）引入公司正义的必要 （三）公司正义的存在模式 二、公司正义的基本构造：实体正义与程序正义 （一）行为法属性——实体正义 （二）程序法属性——程序正义 （三）实体正义与程序正义的交织 三、公司正义与利益衡量 （一）解析公司构造的工具：从法律关系到利益关系 （二）公司利益构造的解析 （三）利益关系的层次与制度修正：以清算义务人责任为例 四、公司正义对法律适用的指引 （一）公司正义原则对法律适用的指导 （二）对不正义行为的规范有利于实现公司正义 （三）适用公司正义原则应结合利益衡量 五、公司正义对公司自治的制衡 （一）对公司自治的误解：法院不能干预公司自治事项 （二）公司正义对公司自治的制衡 六、结论 第二章 公司人格否认 一、公司人格否认的法律机理 （一）法人独立人格的意义 （二）法人人格否认的引入：衡平正义的体现 （三）公司人格否认理论的体系性重构 （四）滥用法人人格否认的控制：法人人格否认的再平衡 二、公司人格否认的规范模式 （一）公司人格否认的判例法模式 （二）公司人格否认的成文法模式 （三）成文法模式的问题与克服 三、当事人的诉讼地位 （一）公司人格否认诉讼的原告 （二）公司人格否认诉讼的被告 （三）公司人格否认诉讼中的公司地位 四、公司人格否认的行为模式及其重构 （一）以资本显著不足为由否定公司人格 （二）以人格混同为由否定公司人格 （三）以过度支配与控制为由否定公司人格 （四）公司人格否认行为模式的重构：资产显著不足 X 五、股东对公司债务承担连带责任抑或补充赔偿责任 （一）连带责任的解释没有太多空间 （二）股东对公司债务承担连带责任并不合理 （三）对《公司法》第20条第3款的修改建议 六、对指导案例15号的评析 （一）指导案例15号的基本情况 （二）对指导案例15号的评析 七、逆向公司人格否认 八、结论 第三章 股东派生诉讼 一、股东派生诉讼产生的基本逻辑：基于公司正义 （一）民事诉讼的法律障碍 （二）股东派生诉讼的突破：基于公司正义 （三）股东派生诉讼有赖于相关主体之间的利益衡量 二、股东派生诉讼的适格原告 （一）股东作为适格原告 （二）监事会是否可以作为原告 三、股东派生诉讼中的被告 （一）以董事、监事、高级管理人员为被告 （二）以他人为被告 四、股东派生诉讼的前置程序 （一）《美国示范商事公司法》的前置程序：先诉请求 （二）中国的前置程序：交叉请求 （三）我国前置程序的豁免 （四）对交叉先诉请求及其豁免的反思 五、派生诉讼中的公司调查程序 六、股东派生诉讼中的反诉 七、股东代表诉讼的和解 （一）原、被告之间的和解需要经法院批准 （二）《九民纪要》应注意的问题 八、股东派生诉讼中的费用承担 （一）诉讼费用的负担 （二）股东因参加诉讼支付的合理费用 九、结论 第四章 股东强制盈余分配请求权 一、问题的提出：胡克案的疑问 二、股东盈余分配诉讼的主要类型与区分处理 三、法院对非基于公司决议的盈余分配诉讼不予支持的理由 （一）理念上的理由：公司自治原则 （二）具体制度上的理由 四、法院一概不予支持：可能与公司正义原则相冲突 （一）公司自治不能违背公司正义 （二）替代性救济措施不一定可行 （三）公司正义原则要求司法适度干预 五、股东盈余分配制度的重新检讨：忽视小股东利益保护 （一）公司盈余分配制度的利益结构 （二）强调对债权人利益的保护 （三）公司盈余分配制度的漏洞：忽视对小股东利益的恰当保护 六、强制盈余请求权救济的具体问题 （一）公司类型对强制盈余请求权的影响 （二）诉的种类：不能局限于撤销之诉 （三）董事、控制股东的被告地位 （四）股东盈余分配请求权之诉的司法审查：以美国为借鉴 （五）多年未分配是董事失职的重要证据 （六）公司盈余分配具体数额的确定 七、结论 第五章 未出资股东对公司债权人的补充赔偿责任 一、债权人保护在2013年《公司法》修正后面临的新问题 二、作为补充责任的未出资股东赔偿责任 （一）补充责任是独立的责任形态 （二）作为补充责任的未出资股东赔偿责任 三、“未履行或者未全面履行出资义务”的区分解释 （一）“狭义说”的主要理据 （二）“未履行或者未全面履行出资义务”应该采取“广义说” （三）解释方法的再解析：情境区分与适应性解释 四、“公司债务不能清偿”的确定 （一）“不能清偿”的确定：股东先诉抗辩权 （二）未出资股东的共同被告地位不会改变赔偿顺序 五、出资人的“未届到期出资”与期限利益 （一）“未届到期出资”的解释路径选择 （二）出资人的期限利益与利息扣除 六、对《九民纪要》第6条的评析 （一）《九民纪要》第6条第1项的评析 （二）《九民纪要》第6条第2项的评析 （三）《九民纪要》第6条的修改建议 七、结语 第六章 股东违规增持的民事责任 一、大额持股信息披露规则面临的生存危机 （一）2019年前大额持股信息披露规则的基本构造 （二）违规举牌难题的由来：从“宝延风波”开始 （三）2019年前大额持股信息披露规则面临的生存危机 二、违规持股的救济：从行政责任转向民事责任 （一）大额持股信息披露规则的利益衡量 （二）2019年《证券法》对大额持股信息披露规则的修改 （三）理想的解决方案：违规行为的恢复原状 三、违规增持民事救济的路径选择：基于信息错误的解构 （一）信息错误的类型及其特性 （二）违规增持的构造及其改正规则 （三）违规增持救济途径的探寻：私法救济的引入 四、超比例股票买卖合同的效力 五、限期转让违法所购股票 （一）责令限期转让的一般可行性：其为证券法上常见的改正措施 （二）责令限期转让的具体可行性：向内幕交易与操纵市场“借用” （三）可行性的实现路径：从“责令限期转让”到“判决限期转让” （四）判决限期转让的可行性旁证：来自美国的经验 （五）小结：判决限期转让具有适用空间 六、违规收益的吐出规则 （一）违规收益应归公司所有 （二）违规收益的吐出规则：美国法上的经验 （三）收益归入权的行使 七、股票转让前的表决权限制 （一）违规增持股份的表决权可以限制 （二）表决权限制与表决权保全的区别 八、结论 第七章 有限公司清算义务人：从股东到董事 一、问题的提出：基于指导案例9号的质疑 二、有限公司股东作为清算义务人的演进与现状 （一）有限公司股东责任体系的形成 （二）股东与债权人遭遇“冰火两重天”：以温州为例 三、股东不是清算义务人：在公司治理结构的寻找 （一）股东不参与公司的经营管理 （二）与董事相比，股东不应成为清算义务人 （三）与监事相比，股东不应成为清算义务人 （四）与直接责任人相比，股东也不应成为清算义务人 （五）小结：董事才是真正的清算义务人 四、制度错位的根源：陷入误解之网 （一）《公司法》第183条的误植 （二）对《公司法》第183条的误读 （三）对公司解散效力的误解 （四）对公司清算制度与破产清算制度差异的忽视 五、董事保护债权人利益的制度建构 （一）清算义务人制度不应废止：解散与清算之间需要衔接 （二）制度漏洞的弥补：董事申请破产义务的特别设置 六、对《九民纪要》相关条款的评论 （一）对《九民纪要》相关条款的整体评价 （二）对《九民纪要》具体条款的评析 七、结论 参考文献 后 记