中国法院2022年度案例·【22】刑事案例四

6破坏计算机信息系统罪对直接经济损失的法理认定与路径——罗某某破坏计算机信息系统案 【案件基本信息】 1.裁判书字号 广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03刑终977号刑事裁定书 2.案由：破坏计算机信息系统罪 【基本案情】 2018年10月至2019年4月，罗某某在某公司负责平台数据编写和维护工作，于2019年4月离职。因对离职待遇不满，为报复公司，罗某某于2019年4月5日编写脚本，利用其在公司工作时得到的公司阿里云账号密码，将公司存放于阿里云服务器的后台数据进行删除，共删除图片1300张（约47G被清空），造成合作方某俱乐部的选手图片无法显示，无法进行有效点击。案发后，某公司向某俱乐部赔付经济损失人民币3万元。罗某某家属代为向某公司赔偿人民币3万元，并取得谅解。 【案件焦点】 破坏计算机信息系统罪中，被告人所造成的直接经济损失的范围如何认定。 【法院裁判要旨】 广东省深圳市福田区人民法院经审理认为：罗某某违反国家法律规定，对计算机信息系统中储存的数据进行删除，后果特别严重，已构成破坏计算机信息系统罪。关于造成的经济损失问题，被害公司的经济损失约为人民币20万元，对起诉书指控造成的经济损失约40万元予以更正。 广东省深圳市福田区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条**款及第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决： 一、被告人罗某某犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年； 二、扣押的苹果笔记本电脑（13英寸、深空灰色）一部，依法予以没收，上缴国库。 罗某某以经济损失计定方式不精准为由提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经审理认为：原审判决认定事实不清、证据不足。广东省深圳市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条**款第三项之规定，作出如下裁定： 一、撤销深圳市福田区人民法院原审刑事判决； 二、发回深圳市福田区人民法院重新审判。 广东省深圳市福田区人民法院经重新审理认为：罗某某违反国家法律规定，对计算机信息系统中储存的数据进行删除，后果严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪。关于被告人的犯罪行为对被害单位造成的经济损失，依据被害单位法定代表人周某某的陈述，被害单位在恢复、收集被删除的图片上并未支出必要费用，且除赔偿涉案3万元款项外，未因本案再向合作方实际进行过赔偿。故依据本案现有证据，尚不足以证实被害单位因被告人的犯罪行为存在上述3万元以外的其他直接经济损失，对公诉机关指控的约40万元人民币的经济损失金额不予认定。 广东省深圳市福田区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条**款及第二款、第六十七条第三款、第六十四条，作出如下判决： 一、被告人罗某某犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年四个月； 二、扣押的作案工具苹果笔记本电脑（13英寸、深空灰色）一部，依法予以没收，上缴国库。 【法官后语】 本案处理的重点主要在于破坏计算机信息系统案件中对被告人造成的直接经济损失如何认定。刑法第二百八十六条规定，破坏计算机信息系统罪是结果犯，必须达到“后果严重”方构成本罪。对于何种情形属于“后果严重”，《*高人民法院、*高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定了构成“后果严重”的五种具体情形，其中第三种情形为“违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上的”，其第十一条第三款规定：“本解释所称‘经济损失’，包括危害计算机信息系统犯罪行为给用户直接造成的经济损失，以及用户为恢复数据、功能而支出的必要费用。”该规定明确了经济损失的范围为直接经济损失，但在司法实践中对直接经济损失的范围仍有争议。 在刑事诉讼中，按照学理和实践的通常理解，**个层次的直接经济损失是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值，如本金损失，其概念与所有间接经济损失相对立。第二个层次的直接经济损失除“直接减损”的价值外，还包括必然的其他减损，如利息损失。特别是当“直接减损”无法核算的时候，修复所产生的直接费用以及相应时间内所必然产生的其他减损就成为“直接经济损失”的代位选择。 本案中，认定被告人的行为造成直接经济损失数额应按照以下顺序考量判断： **，为及时恢复删除的图片而支出的必要费用。从常情常理分析，被害人受到损害之后，首要解决的问题一般是在避免产生其他直接关联损失之前提下“及时”恢复功能、数据，由此而支出的必要费用则为破坏行为所造成的**项直接经济损失。对恢复性费用，法律规定强调“必要”二字。也即，非所有为恢复支出的费用均属于该行为所造成的直接经济损失，费用以“必要”为限。 第二，若是图片无法恢复，则“及时”重新收集参赛选手的图片而支出的必要费用，成为替代性费用。同理，若被破坏的是系统功能或应用程序，在无法恢复的情况下，重新更换系统功能或者程序所需要支出的费用为替代性费用，该部分属于认定为直接经济损失法理外延的第二顺位。 第三，穷尽所有合理合法手段后，系统数据、功能、应用程序均无法恢复或者替换，被害人确已无法履行合同，因承担违约责任而实际应向合同相对方支付的赔偿金额，此为直接经济损失法理外延的第三顺位。此处违约责任的承担，首先，必须强调是穷尽了所有合理合法手段之后方能适用；其次，该违约责任不同于民事领域对违约责任的承担，刑事案件因承担违约责任而支付的金额仍以直接损失为限，而不包括可得利益的损失，否则对被告人不公。 前述认定直接经济损失的逻辑顺位是依照法律规定以及蕴含的法理要义而确定，不仅是本案确定直接经济损失的标准，在同类案件中均可同样适用。 编写人：广东省深圳市中级人民法院 涂俊峰 李静